Mahkemesi :Eskişehir 2. İş Mahkemesi
Tarihi :26.06.2014
No :2013/183-2014/427

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozmaya uyularak davalı A.. Ç.. yönünden davanın reddine, davalı limited şirket yönünden ise davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine,temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi .. tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davacı, davalılara ait inşaat işyerinde, 1.9.2002-25.7.2010 tarihleri arasında bekçi olarak sürekli çalıştığının tespitini istemiştir.
Mahkeme tarafından, davalılardan A.. Ç.."nun işveren sıfatı bulunmaması nedeniyle, husumet yokluğundan davanın reddine, diğer davalı şirket yönünden ise, inşaatların ruhsatlarındaki başlama ve bitiş süreleri esas alınarak, 30.9.2002 ile 24.6.2005 tarihleri arasında ve 29.9.2005 ile 25.7.2010 tarihleri arasında sürekli çalıştığı kabul edilmiş, fazlası yönünden istemin reddine karar verilmiş ise de Mahkemenin bu kararı, eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır. Bu tür sigortalı hizmetlerin saptanmasına ilişkin davaların kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu bulunduğu açıktır.
Öncelikle, bozmadan sonra gönderilen 18.1.2013 tarihli sigorta hizmet cetveline göre, davacının 1.11.2005 ile 30.9.2007 tarihleri arasında 1039678 sicil numaralı dava dışı Ç.. İnş Zira Taa Tic Ltd Şti işyerinden, 1.10.2007 ile 25.7.2010 tarihleri arasında ise, 1047751 sicil numaralı davalı şirkete ait işyerinden ek bordro ile sürekli çalıştığını gösterir bildirim yapıldığı anlaşılmaktadır. Dolayısıyla, 1.11.2005 tarihinden sonraki dönem bakımından davanın konusuz kalıp kalmadığının irdelenmesi gerekir.
Şayet 1.11.2005 sonrası dönem bakımından dava konusuz kaldığı sonucuna varılırsa; uyuşmazlık devam eden 1.9.2002 ile 1.11.2005 tarihleri arasında kalan dönem bakımından ise, davacının fiilen hangi inşaat işyeri/işyerlerinde hangi dönemde çalıştığı araştırılmalı, bu dönemde çalışılan inşaatların dava dışı Ç..İnş Zira Taa Tic Ltd Şti tarafından yapıldığı anlaşılacak olursa, bu şirkete de husumet yöneltilmesi gerektiği gözetilmelidir.
Çalışmanın geçtiği iddia olunan inşaat işyeri dosyaları getirtilerek, bu işyerlerinden Kuruma verilmiş dönem bordrolarında kayden çalışması görünen bordro tanıkları re’sen belirlenerek beyanlarına başvurulmalı; sigortalının kayıtlarda görünmeyen çalışmalarının hangi nedenlerle kayıtlara geçmediği, ya da, bildirim dışı kaldığı hususu yeterince araştırılmalı; çalışmanın varlığı ve kesintili olup olmadığı yöntemince araştırılmalı, toplanan tüm kanıtlar birlikte değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre bir karar verilmelidir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek, eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, davalı Kurum avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 20.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.