MAHKEMESİ : Yalova 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 19/02/2015
NUMARASI : 2014/124-2015/121

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arazi niteliğindeki taşınmaza ekilebilir net ürün gelirine göre değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur. Ancak;
1)4650 sayılı yasayla değişik 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesi uyarınca açılan bedel tespit ve tescil davasında aynı kanunun 15/son maddesine göre değerlendirmenin dava tarihi esas alınarak yapılması gerekir.
Belirtilen nedenle; dava konusu taşınmaza dava tarihi olan 2014 yılı esas alınmak suretiyle ilçe tarım müdürlüğü verilerine göre değer biçilmesi gerekirken, bu husus gözetilmeden, 2013 yılı resmi verilerine göre tespit edilen metrekare birim fiyatına endeks uygulanmak suretiyle değer biçen bilirkişi kurulu raporuna göre hüküm kurulması,
2)Dava konusu taşınmazın 277,96 m2"lik kısmının kamulaştırılması talebi ile dava açıldığı, yargılama sırasında davacı idarece taşınmazın 345,00 m2"lik kısmı için 12.02.2014 tarihli 2014/20 sayılı ek kamulaştırma kararı alındığı ayrıca taşınmazın 406,36 m2"lik bölümünün ise daha önce Yalova 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/287 E.-81K. sayılı dosyası ile açılan kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili istemli davada kamulaştırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Bu itibarla; iş bu dosyada kamulaştırılması talep edilen 277,96 ve 345 m2"lik kısımlar ile daha önce kamulaştırılmasına karar verilen 406,36 m2"lik bölümün ölçekli kroki üzerinde ayrı ayrı gösterilmesi için fen bilirkişisinden ek rapor alınarak, taşınmazın yüzölçümü ve geometrik durumuna göre arta kalan 2.290,68 m2"lik kısmında değer azalışı olup olmayacağı denetlenmeden eksik incelemeyle ve infaza elverişli olmayan fen bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm kurulması,
3)Dosyada mevcut müştemilat tespit tutanağına göre ek olarak kamulaştırılması talep edilen 345,00 m2"lik bölümde 40 yaşında 4 tane zeytin ağacı bulunduğu belirlendiği halde, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda gerekçesi açıklanan ağaç bedelinin hesaplamaya dahil edilmemesi,
4)Dava konusu taşınmazın kamulaştırma kapsamında kalan kısmının yüzölçümü 622,96 m2 (277,96 m2+345 m2) olduğu ve mahkemece bu kısımların bedeline hükmedildiği halde, tamamının tapu kaydının iptaline karar verilmesi,
5)2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, tespit edilen bedelden taşınmazın 277,96 m2"lik kısmı için alınan acele el koyma kararından sonra davalı taraf adına bankaya bloke edilen 10.037,00-TL"nin mahsubundan sonra kalan kısma 06.06.2014 tarihinden karar tarihine kadar yasal faiz yürütülmesi gerekirken, bu usule uyulmadan faiz işletilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 30/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.