19. Hukuk Dairesi 2016/12333 E. , 2017/1187 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı vek. Av. ... ..."ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen sözleşme ile dava dışı ....Göz...A.Ş."nin reklamının .... Stadyumu led panosunda her bir maç için ... dakika olmak üzere toplam ... dakika yayınlanması hususunda anlaşmaya varıldığını, müvekkilinin davalıya 117.914,94 TL ödeme yaptığını, ancak reklamın öngörülen süreden eksik yayınlandığının tespit edildiğini, bu nedenle dava dışı ... .......A.Ş."ye 73.750,00 TL"nin iade edilmek zorunda kalındığını ve bu bedelin tahsili için davalı aleyhine icra takibi yapıldığını, takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, müvekkilinin sözleşme ile üstlendiği yükümlülüğünü yerine getirip, reklamı yayınladığını, takibe konu faturanın müvekkili ile ilgisi bulunmadığını, reklamların yayınlandığı süreleri gösteren listenin gerçeği yansıtmadığını, eksik ve hatalı olduğunu savunarak, davanın reddi ile lehlerine tazminata hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre 436 saniye reklam yayınlandığı, gösterilen reklamların toplam tutarının 50.402,86 TL olup, davalı tarafa ödenen 117.914,94 TL"den bu tutar çıkarıldığında bulunan 67.512,08 TL"yi davacının davalıdan talep edebileceği, alacağın yargılamayı gerektirip, likit olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Hükme esas alınan bilirkişi raporuna davalı vekili tarafından gerekçeleri de gösterilmek suretiyle itiraz edilmiştir. İtiraza uğrayan bilirkişi raporu yeterli incelemeyi içermediğinden Yargıtay denetimine de elverişli bulunmamaktadır. Bu durumda mahkemece davalının savunmalarında ve rapora itiraz dilekçesinde belirtilen itirazların değerlendirilmesi ve reklam panolarının bağlı olduğu bilgisayar sistemi, Lig Tv kayıtları ve ... Emniyet Müdürlüğü Asayiş Şube Müdürlüğü Spor Büro Amirliği kayıtları üzerinde konusunda uzman kişilerden oluşturulacak ... kişilik bilirkişi heyetine inceleme yaptırılarak, ayrıntılı ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınıp, tüm deliller hep birlikte değerlendirilmek suretiyle varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına ....480,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, .../02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
