MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 2009 öğretim yılı başlangıcı olan Eylül ayı itibari ile davalı ... okulunun okul öncesi öğrencilerine yemek vermek üzere davalı ile anlaştığını, anlaşma öncesinde davalı tarafından ilgililerin tekliflerinin alındığını, alınan teklifler sonucunda da teklifinin kabul edildiğini, kahvaltı ve öğle yemeği olmak üzere iki öğün yemek verdiğini, yemek bedelinin okul tarafından velilerden aylık ödemelerle toplandığını, tüm sorumluluklarını yerine getirdiğini, davalının ise veliler tarafından toplanan paraları düzenli ödemediğini, alacağını okuldan her talep ettiğinde kendisine kısmi ödeme yapıldığını, okul yönetimi ile yapılan görüşmelerin sonuç vermediğini, bu nedenle...9. Noterliği"nin 33444 sayılı ihtarnamesi ile bakiye alacağını talep ettiğini, yasal süre içerisinde herhangi bir ödeme yapılmadığını, alacağının tahsili amacı ile...6. İcra Müdürlüğü"nün 2011/820 esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlattığını, davalı tarafından icra takibine yapılan itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile ... ... 17. İcra Müdürlüğünün (Kapatılan 6. İcra Müdürlüğü) 2011/820 esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazın kısmen iptali ile takibin 10.376,51-TL asıl alacak ve 204,69-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.581,20-TL üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak sureti ile devamına, %40 icra inkar tazminatının davalı yandan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, itirazın iptali talebine ilişkindir. Davada hasım olarak gösterilen okul müdürlüğünün tüzel kişiliği bulunmamaktadır. Davada tüzel kişiliği bulunmayan davalıya husumet yöneltilmesi yanlıştır. Mahkemece husumet durumu değerlendirilmeden, işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 15/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.