Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2014/8801 Esas 2014/11108 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Ankara 7. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 21/05/2013
NUMARASI : 2011/1327-2013/434

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular M.. Ş... Ve N.İ. P. T. Ltd. Şti. tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
1- Borçlu N. İ. P. T. Tic. Ltd. Şti."nin temyiz isteminin incelenmesinde;
Kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla yapılan takipte borçluya örnek (10) ödeme emri 24.11.2011 tarihinde tebliğ edilmiş olup, borçlu 05.12.2011 tarihinde icra mahkemesine başvurarak yetkiye ve imzaya itirazda bulunmuştur. Bu durumda itiraz İİK"nun 168. maddesi gereğince yasal 5 günlük süre içinde yapılmadığından mahkemece istemin süre yönünden reddi gerekirken, işin esasına girilerek gider avansı yatırılmadığından bahisle reddi doğru değilse de sonuçta istem reddedildiğinden, borçlu N. İ. P. T. Tic. Ltd. Şti."nin temyiz itirazlarının (REDDİNE);
2-Borçlu M.. Ş..."nin temyiz itirazlarına gelince
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 114/1-g maddesi uyarınca, davacının yatırması gereken avansının yatırılmış olması dava şartlarından olup, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise mahkeme bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder.
Delil ikamesi için avans başlıklı HMK"nun 324. maddesinin birinci fıkrasında; "taraflardan herbiri ikamesini talep ettiği delil için mahkemece belirlenen avansı, verilen kesin sürede yatırmak zorundadır. Taraflar birlikte aynı delilin ikamesini talep etmişlerse, gereken gideri yarı yarıya avans olarak öderler" hükmü düzenlendikten sonra ikinci fıkrasında; tarafların bu yükümlülüğü yerine getirmemesinin hukuki sonucu olarak delil ikamesinden vazgeçmiş sayılacağı öngörülmüştür.
Görüldüğü üzere HMK"nun 324. maddesinde düzenlenen delil ikamesi avansı, HMK"nun 114. maddesinin "g" bendinde belirtilen gider avansından hüküm ve sonuçları itibariyle farklı olup, dava şartı niteliğinde değildir.
İmza itirazında, imzanın borçluya ait olduğunu ispat külfeti, takibe başlayarak imzanın borçluya ait olduğunu iddia eden alacaklıya aittir (HGK"nun 26.04.2006 tarih ve 2006/12-259 Esas, 2006/231 Karar sayılı kararı). Bu nedenle bilirkişi masrafını yatırması borçludan istenemez.
08.11.2012 tarihli duruşma tutanağında karar altına alınan ve borçludan 2 haftalık kesin sürede yatırması istenilen toplam 225,00 TL avans, gider avansı olmayıp delil avansı niteliğinde olup, delil avansı HMK"nun 324. maddesinde düzenlenmiştir.
Mahkemece ispat yükünün alacaklıda olduğu gözönünde bulundurularak HMK"nun 324. maddesi kapsamında delil avansının yatırılması için işlem yapılması, sonucuna göre imza itirazı hakkında bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile işin esasına girilmeden imza itirazının usulden reddi yönünde hüküm kurulması isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlu M.. Ş..."nin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (2) nolu bentte yazılı nedenlerle İİK"nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.