MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanık ..."nın, SRC ve psikoteknik belgelerinin teminine aracılık etme konusunda katılan şirketle anlaşmaları üzerine, katılan şirket tarafından başvuru belgeleri bedeli olan 1.074,00 TL"nin sanık ..."ya teslim edildiği, katılanlara bu hizmetin verildiğini belirtir faturanın da diğer sanık ..."ni sahibi olduğu Eylül adlı ajanstan alınarak katılan şirkete verildiği, taahhüt edilen edimlerden bir kısmının (Psikoteknik belgelerin) sanık ... tarafından temin edilerek katılan şirkete verildiği halde, SRC belgelerinin ise katılan şirkete teslim edilememesi nedeniyle sanıkların dolandırıcılık suçunu işlediklerinin iddia edilen olayda;
Sanık ..."nın edimlerini kısmen yerine getirmiş bulunması, bu durumun taraflarca kabul ediliyor olması ve sanığın aldığı bedele karşılık fatura vermesi ile de bu durumu belgelemiş olması dikkate alındığında, taraflar arasındaki sözleşmenin bir kısmının yerine getirilememesi hususunda sanık ..."nın dolandırıcılık kastıyla hareket ettiğini söyleyebilmenin mümkün olmadığı, olayın bu haliyle taraflar arasında edimin tam olarak yerine getirilmemesinden kaynaklanan hukuki ihtilaf niteliğinde olduğu ve dolandırıcılık suçunun unsurlarının gerçekleşmediği gerekçelerine dayanan beraat kararına yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 24.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.