MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı şirket, ... Bakanlığı Emniyet Genel Müdürlüğü ... İl Emniyet Müdürlüğünün 13 adet kapı tipi metal dedektör ihalesine katıldığını, ihale sonucunda ... İl Emniyet Müdürlüğü ile 27.11.2012 tarihli sözleşme imzaladığını, 03.12.2012 tarihli talep ve talimatlar gereği, ürünü ... ilinde merkezde belirtilen 6 ayrı emniyet birimine ve 7 ayrı ilçeye öngörülen şartnameler gereğince kurulumu yapıp fiilen teslim ettiğini, davalının 20.12.2012 tarihli yazı ile teslim olunan cihazların teknik şartnamenin 3.8, 3.21 ve 3.24 nolu maddelerine uygun olmadığı, uygun olanları ile değiştirilmesini talep ettiğini, ihale makamının 08.01.2013 tarihli yazısıyla cihazların reddedildiğini ve sözleşmenin feshedildiğini, sözleşme konusu cihazların tahliyesini bildirdiğini, sözleşme konusu malın uygunluğunun TSE"nin 28.11.2012 ve 29.11.2012 tarihli deney raporlarıyla sabit olduğunu, bu konuda ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/11 değişik iş sayılı dosyasında bilirkişi incelemesi suretiyle delil tespiti talebinde bulunduğunu, bilirkişi tarafından 13.02.2013 tarihinde rapor sunulduğunu, TSE raporu ve bilirkişi raporu gereğince davalının feshinin haksız olduğunu, ... Mali Hizmetler Müdürlüğü tarafından 09.01.2013 tarihli yazı ile 3.300,00-TL teminat mektubunun paraya çevrildiğini, teminat mektubu komisyonu 105,00-TL, damga vergisi gideri 35,00-TL, ihale dosyası için ödenen harç ve giderler 764,00-TL olmak üzere toplam 4.204,00-TL maddi zarar verildiğini, cihazların sökülüp tekrar fabrikaya getirilmesi için toplam 5.750,00-TL masraf yapıldığını, cihazların ikinci el durumuna düştüğünü, asgari kar kaybının 15.000,00-TL olduğunu ileri sürerek, davalının feshinin haksızlığının tespitine ve davalının cihazları ve sözleşme hakları üzerinde yarattığı muarazanın men’ine, şimdilik 25.000,00-TL’nin 09.01.2013 tarihinden itibaren reeskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu"nun 5/3 fıkrası uyarınca dava tarihi itibariyle Asliye Hukuk Mahkemesi ile Asliye Ticaret Mahkemesi arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, somut olayda uyuşmazlık, sözleşmeden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davalılar tacir olmadığı gibi, eldeki dava da Türk Ticaret Kanununda düzenlenen mutlak ticari davalardan değildir. Hal böyle olunca davaya bakmaya ticaret mahkemesi değil asliye hukuk mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re"sen gözetilir. O halde mahkemece, Asliye Hukuk Mahkemesi olarak davaya bakılması gerekirken Ticaret Mahkemesi sıfatıyla davanın esasına girilerek hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, (2) numaralı bent gereğince tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.