19. Hukuk Dairesi 2016/12237 E. , 2017/1184 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı, davacı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmiştir. Belli günde davacı vek. Av. ... ... .... ve davalı şirket yetkilisi .... ....ler ile vekilleri Av. ... ve Av. ..."ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan davalı şirket yetkilisi ile avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup, düşünüldü
-KARAR-
Davacı vekili, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesi uyarınca davalı adına kayıtlı taşınmazda müvekkili şirket lehine ... yıl süreli intifa hakkı tesis edildiğini, Rekabet Kurumu düzenlemeleri nedeniyle intifa hakkının öngörülen süreden önce sonlandırıldığını, sözleşmenin geçersiz kılındığı 09/06/2013 tarihinden sonrası için davalı açısından ödenen intifa ve kalıcı teknik yatırım bedellerinin sebepsiz zenginleşmeye yol açtığını, denkleştirici adalet ilkesi gereği intifa hakkı için ödenen bedelin ve teknik yatırım bedelinin sözleşmenin geçersiz kılındığı süreye tekabül eden kısmının güncelleştirilmiş değerinin iadesi gerektiğini iddia ederek, toplam 978.841,00 TL"nin .../03/2009 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın ... yıllık zamanaşımı süresi içinde açılmadığını, intifa bedelinin istasyonun geliştirilmesine sarf edildiğini, müvekkiline teknik yatırım bedeli adı altında bir ödeme yapılmadığını, müvekkilinin iyiniyetli sebepsiz zenginleşen olarak iade anında elinde olanı iade ile mükellef olup, müvekkilinin elinde iadeye konu bir para bulunmadığını, aksi kanaatle hesaplanacak iade edilecek intifa bedelinden, davacının bilgisi dahilinde önceki bayilik sözleşmesinin feshi nedeniyle dava dışı... Ticaret Sanayi A.Ş."ne ödenen 135.700 TL kar mahrumiyeti ile ödenen intifa bedeli sebebi ile davalının ödediği kurumlar vergisinin ve davacının yeni dönemle ilgili bayilik anlaşması yapıp yapmama konusunda net tavır sergilememesi nedeniyle davalının .../06/2013 – .../09/2013 tarihleri arasında akaryakıt satmaması nedeniyle uğradığı 150.000 TL"lik zararın düşülmesi gerektiğini, sebepsiz zenginleşmede dava tarihinden önceki dönem için faiz talep edilmesinin ve güncellenmiş değer isteminin mümkün olmadığını ayrıca davacı tarafça nakde çevrilen teminat mektubu bedeli 150.000 TL"nin de davacı talebinden mahsubu gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, intifanın terkin tarihi olan .../08/2013 tarihinden başlamak üzere kullanılmayan süreye denk gelen ve iadesi gereken intifa bedeli tutarı KDV hariç ....221.038,71 TL olup, davacı talebinin 906.672 TL olduğu, bu miktarın davalı tarafın iyi niyetli sebepsiz zenginleşen olması hususuda dikkate alınarak davalının daha önce temerrüde düşürülmediğinden dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili gerektiği, bayilik sözleşmesi gereğince verilen teminat mektubunun intifa sözleşmesince verilen bedelden mahsup edilme olanağı olmadığı, davalının bu bedeli talep edebilmesi için bayilik sözleşmesinden davacıya hiçbir borcunun kalmadığını ispat etmesi gerektiği, bu yönde dosyaya delil sunulmadığı ayrıca bayilik sözleşmesinin .../d maddesinde söz konusu teminat senedinin şirket tarafından bayiye verilecek kredi için verileceğinin hükme bağlandığı, henüz kredi borcunun ödenmesine devam edildiğinden çözdürülen teminat mektubu bedelinin mahsubunun mümkün görülmediği, davalı tarafından davacı ile sözleşme yapmak amacıyla daha önceki dağıtım şirketine ödemek zorunda kaldığı kar mahrumiyetini davacıdan tahsilini haklı kılacak sözleşmede hüküm olmadığı gibi davalı tarafın kendi isteği ile önceki sözleşmesini bitirerek davacı ile sözleşme imzalamasından dolayı mahsup talebinde haklı olmadığı, davalının 150.000 TL"lik zarara uğradığına ilişkin iddiasını kanıtlar delil sunmadığı ayrıca sözleşme serbestisi ilkesince davacının tekrar bayilik sözleşmesi yapıp yapmamakta serbest olduğu, davalı tarafın intifa parasını peşin olarak kullandığı hususu da değerlendirildiğinde kurumlar vergisi mahsubu isteminin dikkate alınmadığı, davacı tarafın verilen süreye rağmen sabit ve teknik yatırımlarla ilgili delil ve belge sunamadığından davacı tarafın sabit yatırım bedeline ilişkin talebinin reddi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan taraflar yararına takdir edilen ....480,00"er TL. duruşma vekalet ücretinin bir diğerinden alınarak yek diğerine ödenmesine, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, .../02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
