Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2014/12922 Esas 2014/24497 Karar Sayılı İlamı

10. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/12922
Karar No: 2014/24497

Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2014/12922 Esas 2014/24497 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı maluliyet aylığı başvurusunun reddedilmesine itiraz ederek, Kurum işleminin iptali ve maluliyet aylığına hak kazanmayı talep etmiştir. Mahkeme, davacının talebini yerinde bularak karar vermiştir. Davalı Kurum vekili ise bu kararı temyiz etmiştir. Temyiz Başvurusu sonucunda dosyadaki deliller ve gerekçeler dikkate alındığında, malül sayılmayı gerektirecek hastalık veya arızanın tespitinde 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 95. maddesi belirtilen prosedürlere uyulması gerektiğine karar verildi. Mahkeme, Yüksek Sağlık Kurulu raporu ile Adli Tıp Kurumu arasında çelişki bulunması halinde Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu'ndan veya uzman kurullardan alınacak raporla çelişkinin giderilmesi gerektiğini belirtmiştir. Ancak, mahkemenin yeterli araştırma yapmadığı ve hüküm kurduğu gerekçesiyle karar bozulmuştur. Bu şekilde davacının maluliyet durumu tespit edilerek, maluliyet aylığına hak kazanması sağlanacaktır.

10. Hukuk Dairesi 2014/12922 E. , 2014/24497 K.

"İçtihat Metni"

T.C.
Mahkemesi :Ankara 12. İş Mahkemesi
Tarihi :18.03.2014
No :2013/357-2014/110

Davacı, 10.12.2009 günlü maluliyet aylığı başvurusunun reddine dair Kurum işleminin iptalini ve maluliyet aylığına hak kazandığının tespitini istemiştir.
Mahkeme, uyulan bozma ilamı uyarınca isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi .. tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
Malül sayılmayı gerektirecek hastalık veya arızanın bulunup bulunmadığının tespitinde izlenecek yol, 5510 sayılı Yasanın 95.maddesinde (Mülga 506 sayılı Yasanın 53.ve devamı) hükme bağlanmıştır. Buna göre kurum sağlık tesislerince düzenlenen raporlara dayanılarak verilen kararlara karşı Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulundan rapor alınmalı, söz konusu kurul raporlarının kurumu bağlayacağı ancak diğer ilgilileri bağlamayacağı dikkate alınarak itiraz halinde Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesinden alınacak rapora göre karar verilmeli; Yüksek Sağlık Kurulu Raporu ile Adli Tıp Kurumu raporu arasında çelişki bulunması halinde ise, Adli Tıp Kurumu Genel Kurulundan veya Üniversitelerin Tıp fakültelerinin konuya ilişkin Anabilim Dalı uzmanlarından oluşturulacak kurullardan alınacak raporla bu çelişkinin giderilmesi gerekir.
Somut olayda; 04.06.2010 günlü Yüksek Sağlık Kurulu raporu ile, 30.11.2011 günlü Adli Tıp Kurumu raporları arasında açık çelişki bulunmakta olup; her ikisi de yüksek kurul olan anılan Yüksek Sağlık Kurulu ve Adli Tıp Kurumu
raporları arasında çelişki, yukarıda bahsedilen prosedür kapsamında Adli Tıp Kurumu Genel Kurulundan alınacak raporla giderilerek varılacak sonuca göre karar verilmelidir.
Kuşkusuz bu belirleme ve inceleme yapılırken, hükme esas Adli Tıp Kurumu raporunda maluliyet başlangıcı konusunda bir saptamanın yapılmamış olması da dikkate alınarak; maluliyet başlangıcı ve bu kapsamda maluliyet aylığı başlangıç tarihi de usulünce belirlenmesi gerekirken, bu yönde bir inceleme yapılmaksızın 18.12.2009 günlü sağlık kurulu raporu içeriği dikkate alınarak, anılan rapor tarihinin maluliyet başlangıcına esas alınması hatalıdır.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 20.11.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.