Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum ile davalılardan ... İnş. Mlz. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı Kurum vekilinin tüm, davalılardan ... İnş. Mlz. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin ise, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

İş kazası sonucu sürekli iş göremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan ....484,07 TL’lik ilk peşin değerli gelirin, davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasanın ....ve10.maddeleriyle birlikte toplam %97.... kusur karşılığı olan ....396,96 TL’nin rücuan tahsiline karar verilmesi gerekirken, ilk peşin değerli gelirin tamamına hükmedilerek, fazla rücu alacağına hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici .... maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Hükmün ... no’lu bendinde yer alan “....484,07” rakamlarının silinerek, yerine, “....396,96” rakamlarının yazılmasına ve bu şekliyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan ... İnş. Mlz. San. ve Tic. Ltd. Şti."den alınmasına, ........2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.