Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2019/2010 Esas 2019/4226 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 20/12/2018 tarih ve 2018/811-2018/1370 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili ve davalı İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü vekili tarafından istenildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin sigortalısının geçirmiş olduğu iş kazası sonucu vefatı nedeniyle uğranılan zararın tahsili için İstanbul 21. İş Mahkemesinin 2013/433 E. sayılı dosyası ile Sohtorik Denizcilik San. A.Ş. aleyhine açılan davada şirketin ticaret sicilden terkin edildiği anlaşıldığından taraflarına ihya davası açmak üzere süre verildiğini ileri sürerek şirketin ihyasını talep ve dava etmiştir.
Davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü vekili; müvekkilinin TTK uyarınca işlem yaptığını, davanın açılmasına sebep olacak herhangi bir işlemi bulunmadığından yargılama gideri ve vekalet ücretinden de sorumlu tutulamayacağını savunmuştur.
Diğer davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; davalılar ... ve ... hakındaki davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü hakkında açılan davanın kabulüyle İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün 138997 sicil numarasında kayıtlı iken ticaret sicilinden resen terkin edilen Sohtorik Denizcilik San. ve Tic. A.Ş."nin ihyasına ve ticaret siciline yeniden tesciline, davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı Ticaret Sicil Müdürlüğünden tahsiline karar verilmiştir.Kararı, davacı vekili ve davalı İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü vekili temyiz etmiştir.
1-) Mümeyyiz davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü vekilinin temyiz dilekçesi, katılma yoluyla temyiz isteminde bulunan davacı vekiline 11.03.2019 tarihinde tebliğ edilmiş ve hüküm HUMK"nın 433/2. maddesinde yazılı temyiz etme süresi geçirildikten sonra 25.03.2019 tarihinde temyiz edilmiştir. Aynı kanunun 432/4. maddesine göre süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi 01.06.1990 gün 3-4 sayılı İBK uyarınca Yargıtay da bu konuda bir karar verebileceğinden davacı vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.
2-) Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, davalı İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünden temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 10/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.