Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/5971 Esas 2017/462 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arsa sahipleri arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, bunun akabinde müvekkili tarafından yapılan başvuru neticesinde sözleşmeye konu taşınmaz ile ilgili olarak imar durum belgesinin düzenlenemeyeceğinin ortaya çıktığını, imar durumuna ilişkin ortaya çıkan yasal kısıtlamanın kaldırılması için davalıların yola terk ve ifraz fölyelerini imzalaması ve bu hususta yetkili idareye başvurması gerektiğini ancak üstlerine düşen yükümlülükleri yerine getirmekten kaçınıp sözleşmenin ifasına engel olarak müvekkili firmanın sözleşmeyi haklı nedenle feshine sebep olduklarını, sözleşme sebebiyle müvekkili tarafından peşin olarak sarf edilen gider masraf kalemleriyle sözleşmeden kaynaklanan uyuşmazlık nedeniyle yapılan masrafların ve üstlenilen borçların iadesinin sağlanmasına yönelik başlatılan icra takibinin davalıların haksız itirazda bulunmaları nedeniyle durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile %20 icra inkâr tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklandığı davacının ticari şirket olmasına rağmen davalıların tacir olmadıkları arsa maliki gerçek şahıslar oldukları, ihtilafın ticari nitelikte olmadığı gerekçesiyle, mahkemenin görevsizliğine, başvuru halinde dosyanın görevli asliye hukuk mahkemelerine gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Karar tarihinde yürürlükte olan HMK"nın 115/2. maddesi uyarınca mahkeme dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Bu durumda mahkemece, HMK"nın 114/1-c madde hükmü gereğince göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğu gerekçesiyle, davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, hüküm fıkrasında "mahkememizin görevsizliğine" ibarelerine yer verilmesi doğru olmamış ise de, hüküm fıkrasının 1. bendindeki yanlışlık yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK"nın 438/7. maddesi uyarınca aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilmesi suretiyle onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, kararın hüküm fıkrasının 1 numaralı bendi çıkartılarak, yerine 1. bent olarak "Mahkemenin görevine ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan HMK"nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine" ibaresinin yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 16.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.