19. Hukuk Dairesi 2016/12206 E. , 2017/1182 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit – istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde, davalı vek. Av. ... ... ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, taraflar arasında 30/06/2011 tarihinden beri ham madde alımına dayalı ticari ilişki olduğunu, davalı şirketin tahsilatının şirket asistanı ve satış sorumlusu dava dışı ... ....’ın yaptığını, müvekkilinin davalı şirkete adı geçen şahıs aracılığı ile 221.000 TL ödeme yaptığını, 182.000 TL’lik ham madde aldığını, ancak davalı şirketten gelen hesap ekstresinde davacının 24.841,02 TL borçlu gözüktüğünü, yapılan araştırmada davalı şirket elemanının çekleri ve tahsil ettiği parayı şirkete vermeyip, kendi nam ve hesabına kullandığının anlaşıldığını, müvekkili şirketin davalıya borcu olmadığı gibi 38.902,43 TL fazla ödemesi bulunduğunu iddia ederek, davacı şirketin davalıya 24.841,02 TL borçlu olmadığının tespiti ile fazla ödeme 38.902,43 TL’nin faizi ile birlikte istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirketin merkezinin ...’da olup, yetkili mahkemenin ... mahkemeleri olduğunu, dava dışı Efe Yıldız’ın müvekkili şirketin temsili, borç ve alacak taahhüdünde bulunmaya yetkisi bulunmadığını, davacının davalıya borçlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre, davalı şirkette sigortalı olarak çalışırken 03/.../2012 tarihinde işten ayrılan dava dışı Efe Yıldız’ın, davalı şirketin yetkili temsilcisi olmamasına rağmen taraflar arasındaki ticari ilişkide para ve çek teslim aldığı, davalı şirketin bu duruma itirazının olmadığı ancak bir miktar nakit ve çek teslimatını davalı şirket kayıtlarına intikal ettirmediği, şirketin adam çalıştıran sıfatıyla sorumluluğunun bulunduğu, davacı tarafın davalıya 297.954,71 TL ödeme yapmasına rağmen davalının davacıya 243.528,... TL’lik mal teslim ettiği, bu nedenle davacının davalıya borcu bulunmayıp, 38.902,43 TL’lik alacağı bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, .../02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
