17. Hukuk Dairesi 2016/11603 E. , 2019/4518 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davacının aracıyla giderken davalının kendisine ait ... plaka sayılı aracıyla taşıt giremez levhasına rağmen tam kusurlu olarak yola girerek kazaya ve davacının yaralanmasına neden olduğunu, kazanın oluşumunda davalının tam kusurlu olduğunu, davalının kullandığı aracın diğer davalı ... tarafından sigortalanmış olduğunu, davacının uzun süre iş ve güçten geri kaldığını, halen çalışamadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla efor kaybı, maluliyet, işten güçten kalma nedeniyle 1.000,00 TL maddi ve 30.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... poliçe limiti ile sınırlı olarak ve ihbar tarihinden faiz işletilmek üzere, diğer davalı hakkında kaza tarihinden itibaren faiziyle birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 11.12.2015 havale tarihli dilekçe ile bilirkişi raporu doğrultusunda maddi tazminat talebini 23.878,42 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin kusursuz olduğunu, davacının motosiklet kullanırken gerekli olan koruyucu malzemeleri kullanmadığını, davacının aracının hız sınırlarının üzerinde olduğunun davacının beyanıyla sabit olduğunu, bu nedenlerle belirlenecek olan tazminattan müterafik kusur nedeniyle indirim yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalının kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacının maluliyeti ve tarafların kusur oranı konusunda rapor alınması gerektiğini, tazminat
hesabının aktüer tarafından hesaplanması gerektiğini, müvekkili şirket temerrüde düşürülmemiş olduğundan ancak dava tarihinden itibaren faiz istenebileceğini belirterek neticede davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 23.878,42 TL tazminatın, davalı ... şirketinin sorumluluğu poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla, davalı ... bakımından dava tarihinden itibaren, davalı ... bakımından olay tarihi olan 24/09/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 15.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 24/09/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ..."dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine dair karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle, oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 2.160,03 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."dan alınmasına 10/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
