MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı ile yaptığı satış sözleşmesi ile arazi ölçüm cihazı aldıklarını, bedelini ödedikleri halde, davalı tarafından hiç ödeme yapılmamış gibi icra takibi başlatıldığını, bu takibe yaptıkları itirazın ... Asliye Hukuk Mahkemesi’ne açılan itirazın iptali davası ile kısmen kabulüne karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, davalı tarafından yenilenen icra dosyasından 4.915,97 TL borç bildirildiğini,bu borca itiraz etmelerine rağmen,itirazlarının reddedildiğini, müvekkillerinin ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nde yapılan yargılamaya katılamadıkları için çeklerle alacaklı vekiline yaptıkları ödemeleri ispatlayamadığını,... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen kararın bu çekler ile yapılan ödemeler nazara alınmadan verildiğini iddia ederek,müvekkillerinin davalıya borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, alacağın sözleşmeye dayandığını ve uyuşmazlığa sözleşme hükümlerinin uygulanması gerektiğini, davacılar tarafından yapılan ödemelerin borca mahsup edildiğini, takip konusu alacağın ... .Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2004/161 Esas 2005/342 Karar numaralı kararı ile kesinleştiğini, davanın haksız olduğunu savunmuş davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, 30/05/2011 günlü 2009/1681 Esas 2011/1096 Karar numaralı kararı ile davanın reddine karar verilmiş, temyiz incelemesi sonucunda Dairemizin 10/06/2013 günlü 2013/8002 Esas 2013/10704 Karar numaralı ilamı ile, dava tarihi itibariyle davacıların davalıya borçlu olduğu miktarın tespiti ile bakiyesi yönünden menfi tespit davasının kabulüne karar verilmesi gerekirken davanın tümden reddinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, toplanan deliller, bilirkişi incelemesi doğrultusunda, TBK"nın 120.maddesi gözetilerek yapılan hesaba göre, davacıların dava tarihi itibariyle davalıya 2.589,78 TL borçlu olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacıların ... . İcra Müdürlüğü"nün 2007/679 Esas sayılı dosyasından 2.589,78 TL borçlu olduğunun tespitine,fazlaya dair istemin reddine karar verilmiş, hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 04.11.2015 günlü 2015/12530 Esas-
2015/13965 Karar sayılı ilamı ile “Taraflar arasındaki satış sözleşmesine istinaden ödemeler konusundaki anlaşmazlık sebebiyle açılan menfi tespit davası sonunda verilen hükme ilişkin bozma kararında "" Dava tarihi itibariyle davacıların davalıya borçlu oldukları miktarın tespiti ile bakiyesi yönünden menfi tespit davasının kabulüne karar verilmesi ""gerektiği bildirilmiştir.Mahkeme bu kapsamda alacak borç durumunu belirlemiş, bilirkişi raporuna göre karar vermiş ise de, uyuşmazlık konusu olmayan sözleşme kapsamında aylık %15 gecikme faizinin ödeneceği anlaşılmaktadır.Tacir olan taraflar için bu sözleşme hükümleri bağlayıcıdır.Mahkemece sözleşmedeki yazılı oranlar üzerinden faiz miktarı da belirlenmesi gerekirken somut olayda uygulama alanı bulunmayan TBK 120. maddesi uyarınca faiz hesaplanması doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.” gerekçesiyle bozulmuş,mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda alınan bilirkişi raporu ile, aylık %15, yıllık %180 akdi faiz oranına göre, dava tarihindeki borcun 6.397,99 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne,dava tarihinde davacının takibe konu olan ... İcra Müdürlüğüne ait 2007/679 E sayılı dosyadan dolayı davacının 6.397,99 TL borçlu olduğunun tespitine karar verilmiş,hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar, davayı açarken dava değerini 4.915,90 TL olarak göstermiş ve bu miktar üzerinden borçlu bulunmadıklarının tespitini talep etmiştir. Mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince alınan bilirkişi raporunda belirtildiği şekilde dava tarihi itibariyle davacıların borcunun 6.397,99 TL olduğu kabul edilmiştir.Bu durumda davacıların dava dilekçesinde belirtmiş oldukları miktardan daha fazla borçlu oldukları anlaşıldığından bu miktar dikkate alınarak karar verilmesi gerekirken davacının 6.397,99 TL borçlu olduğunun tespiti şeklinde olumlu tespit hükmü kurulması doğru görülmediği gibi, ayrıca dava dosyasında 3 davacı bulunmasına rağmen karar başlığında bir davacıya yer verilmesi de isabetsiz olmuş,bu nedenlerle hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacıların sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 15/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.