Hırsızlık - iş yeri dokunulmazlığını ihlal - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2018/1137 Esas 2019/6818 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2018/1137
Karar No: 2019/6818
Karar Tarihi: 09.04.2019

Hırsızlık - iş yeri dokunulmazlığını ihlal - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2018/1137 Esas 2019/6818 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dosya incelendikten sonra, suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından mahkumiyet kararı verilmiştir. TCK'nın 142/2-h, 143, 43, 31/3 maddeleri uyarınca belirlenen 6 yıl 3 ay hapis cezasından aynı Kanunun 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılmış ve 4 yıl 14 ay 15 gün hapis cezası verilmiştir. Ancak, 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun uygulanması gerektiği hususu gözetilmeksizin, sağlık ve danışmanlık tedbirleri hükmedilmiştir. Bu nedenle hükümler bozulmuş ve suça sürüklenen çocuk hakkında verilen sağlık ve danışmanlık tedbirlerinin çıkarılması kararı verilmiştir. Kanun maddeleri ise şu şekildedir: 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h, 143, 43, 31/3, 62. Maddeleri ve 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 5/1-d ve 5/1-a maddeleri.

2. Ceza Dairesi 2018/1137 E. , 2019/6818 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK"nın 142/2-h, 143, 43, 31/3 maddeleri uyarınca belirlenen 6 yıl 3 ay hapis cezasından aynı Kanunun 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken 5 yıl 2 ay 15 gün hapis yerine hesap hatası sonucu 4 yıl 14 ay 15 gün hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış; hüküm tarihine kadar yapılan yargılama gideri toplamı, 5271 sayılı CMK’nın 324/4 maddesinde atıfta bulunan 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutar olan 20 TL’den az olduğu halde, yargılama giderinin suça sürüklenen çocuktan tahsiline karar verilmiş ise de, toplam yargılama gideri kapsamında olması nedeniyle hükmün kesinleştiği tarihte suça sürüklenen çocuktan tahsili gereken yargılama giderinin yukarıda açıklanan terkin edilmesi gereken miktardan az olması halinde Devlet Hazinesi üzerinde bırakılmasının infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak,
5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu"nun 11. maddesi gereğince aynı Kanun"un 5. maddesinde öngörülen koruyucu ve destekleyici tedbirlerin suça sürüklenen ve ceza sorumluluğu olmayan çocuklar bakımından uygulanacağı gözetilmeden cezai sorumluluğu olan ve mahkumiyetine karar verilen suça sürüklenen çocuk hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu"nun 5/1-d maddesindeki sağlık tedbirine ve 5/1-a maddesindeki danışmanlık tedbirine hükmedilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı CMUK"nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun"un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, hüküm fıkrasından suça sürüklenen çocuk hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu"nun 5/1-d ve 5/1-a maddelerinin uygulanmasına ilişkin bölümlerin çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.04.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.