MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı .... vekili ve ... vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili, davalı .... tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı, davalı ..."in sevk ve idaresindeki motosiklet ile karşıdan karşıya geçmekte olan müvekkillerinin anneleri ..."e çarparak ölümüne sebebiyet verdiğini, davacı ..."ün destekten yoksun kaldığını belirterek müvekkili ... için 100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 100,00 TL defin ve taziye masrafının, olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen, her bir davacı için 25.000,00"er TL manevi tazminatın davalı ..."den olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında müvekkili ... için istediği destekten yoksun kalma tazminatını 6.782,67 TL"ye, cenaze ve taziye masraflarını 335,00 TL"ye yükseltmiştir.

Davalı ...vekili, yetkili mahkemenin ...Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, sigortalının kusurunun olmaması nedeniyle kendilerine bir sorumluluk yüklenemeyeceğini, davacı ..."ün yaşı gereği müteveffanın desteğine ihtiyacı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... duruşmasında alınan beyanında olayda herhangi bir kusurunun olmadığını, istenilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu ve bu tazminatı ödeyecek maddi gücünün bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacı ..."ün maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne kısmen reddine, cenaze giderinden kaynaklanan 335,00 TL alacağın olay tarihi olan 08/06/2012 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ... Sigorta A.Ş."den ortaklaşa ve zincirleme bir şekilde tahsil edilerek davacı ..."e ödenmesine, davacı ..."ün destekten yoksun kalma ve taziye giderlerine ilişkin maddi tazminat taleplerinin reddine, davacılar ..., ..., ... ve ..."un manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne kısmen reddine, her biri için 20.000,00"er TL manevi tazminatın olay tarihi olan 08/06/2012 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davalı ..."den tahsil edilerek davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat taleplerinin reddine, dair karar verilmiş, hüküm, davalı .... vekili ve ... vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
1-6100 sayılı HMK"nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2016 tarihinden itibaren 2.190,00 TL’ye çıkarılmıştır.
Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verilmiş olup davacı ... lehine hükmedilen 335,00 TL maddi tazminata dair karar kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davalı ... vekili ve davalı .... vekilinin davacı ...

Gönül lehine hükmedilen maddi tazminata ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar sebebi ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Hakim, manevi tazminata TBK"nun 56 (eski BK 47) maddesi hükmüne göre, özel durumları göz önünde tutarak adalete uygun olarak hükmeder. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. Bu durumda hükmedilen manevi tazminat miktarı, somut olayın özellikleri, kaza tarihi, tarafların kusur durumu, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, olayın meydana gelmesindeki etkiler gibi hususlar bir arada değerlendirilerek belirlenmelidir.
Somut olayda; olayın oluş şekli, kaza tarihi, tarafların ekonomik ve sosyal durumu birlikte değerlendirildiğinde davacılar lehine hükmedilen manevi tazminat bir miktar fazla olmuştur.
3-Davalı .... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; davalılar arasında yer alan davalı ... şirketinin (poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları"na göre maddi tazminattan sorumlu olduğu, manevi tazminattan sorumlu olmadığı gibi manevi tazminata ilişkin yargılama gideri, vekalet ücreti ve harçlardan da sorumlu değildir.
Mahkemece maddi-manevi tazminat taleplerinden kabul edilen miktara göre ayrı ayrı yargılama gideri, vekalet ücreti, karar ve ilam harcı belirlenerek sigorta şirketinin maddi tazminat talebi hakkında yargılama gideri, vekalet ücreti, karar ve ilam harcından poliçe limiti dahilinde sorumluluğuna dair karar verilmesi gerekirken maddi-manevi tazminat talepleri hakkında tek bir yargılama gideri, vekalet ücreti ile karar ve ilam harcı belirlenip, bundan sigorta şirketinin de sorumlu olduğuna dair karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin ve davalı .... vekilinin davacı ... lehine hükmedilen maddi tazminata ilişkin temyiz dilekçesinin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı .... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 10/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.