MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, müvekkilinin iş akdinin haksız nedenle feshedildiğini iddia ederek kıdem tazminatı ile fazla mesai ücret alacağının davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, ihale makamı olduklarından husumetlerinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket vekili, davacının iş akdinin haklı nedenle feshedildiğinden kıdem tazminatına hak kazanmadığını ve fazla çalışmasının bulunmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini beyan etmiştir.
Mahkemece, toplanan deliller doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, süresi içerisinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, hükmü temyiz eden davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Taraflar arasında davacının fazla çalışma hesabına esas alınan çalışma saatleri konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 26. maddesinin 1. fıkrası uyarınca “Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.”
Somut olayda, davacının dava dilekçesinde yıl sonlarında Aralık ayı boyunca saat sabah 08.00’den akşam 19.30-20.00’e kadar çalıştığını iddia etmesi karşısında Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda Aralık ayı boyunca 08.00-22.00 saatleri arasında çalıştığının tespiti ile fazla çalışma hesabının yapıldığı anlaşıldığından anılan dönem yönünden davacının günlük çalışmasının taleple bağlı kalınarak 20.00’de bittiğinin kabulü gerekirken saat 22.00 ‘ e kadar çalışmanın devam ettiğinin kabulünün hesaba esas alınması talep aşımı olup karar bu yönüyle hatalıdır.
3- Davalı ...’nın Harçlar Kanunu"nun 13/j. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmaksızın Mahkemece davalı Bakanlık aleyhine harca hükmedilmesi de ayrıca hatalı olup bozma sebebidir.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalı ... Tem. San. Tic. Ltd. Şti"ye iadesine, 30.09.2019 tarihinde karar verildi.