Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2014/19938 Esas 2014/24458 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi
Dava, hizmet tespiti tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalılardan Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
...-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
...- Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildiğine göre Kurum lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin İkinci Kısım İkinci Bölümüne göre vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme sonucu tarife hükümleriyle belirlenen ücrete hükmedilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.....2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun geçici .... maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hükmün .... bendinin sonuna “davalı Kurum kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden ....500,00 TLvekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” sözcüklerinin yazılmasına, .... bendinde yer ‘harç’ sözcüğünün çıkartılarak yerine ‘harcın davalı işverenden alınmasına’ sözcüklerinin yazılmasına, .... bendinde yer alan ‘98.00’ rakamının çıkartılarak yerine ‘72,80’ rakamının yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ........2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.