Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2014/6619 Esas 2015/3827 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Ereğli (Konya) 2. Asliye Hukuk Hakimliği
Tarihi :05.06.2014
Numarası :2013/124-2014/390

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili istemiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulü ile takibin 40.545,00 TL üzerinden devamına ve asıl alacağın % 20"si tutarında icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacı yükleniciye verilmesine dair verilen karar, davalı işsahibi şirket vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı şirket vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davalı şirket vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
İİK"nın 67/II. maddesi uyarınca itirazın iptâli davalarında borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse alacaklının talebi ile borçlunun hükmolunan meblağın %20"sinden aşağı olmamak üzere uygun bir tazminatla mahkumiyetine karar verilir. Bu maddeye göre borçlunun tazminatla sorumlu tutulabilmesi için itirazında haksız olması gerekir. Alacak miktarı likid değilse borçlunun itirazında haksızlığından söz edilemez.
Somut olayda alacak yargılama sonucu bilirkişi incelemesiyle saptandığından alacağın likid ve borçlunun itirazında tamamen haksız olduğundan söz edilemez. Bu durumda mahkemece koşulları oluşmayan icra inkâr giderimi isteminin reddi gerekirken kabulü doğru olmamıştır. Kararın bu yönden bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK"nın geçici 3. maddesinin yollaması ile mülga 1086 sayılı HUMK"nın 438/VII. maddesi uyarınca icra inkâr giderimi kaldırılmak suretiyle kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile kararın hüküm fıkrasının 3 nolu bendinde yer alan "Davalının itirazında haksız olduğu ve alacağın belirlenebilir nitelikte olduğu gözetilerek kabul edilen 40.545,00 TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine ” cümlesinin karardan çıkartılarak yerine "Şartları oluşmadığından davacının icra inkâr giderimi isteminin reddine" cümlesinin yazılmasına ve kararın değiştirilmiş bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 01.07.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.