MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması/Saklanması davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, 18.03.2013 tarihinde meydana gelen kazada davacı Ayşe"nin yaralandığını ve malul kaldığını, bakıcıya ihtiyacı olduğunu, kazanın meydana gelmesinde kusurlu tescilsiz motorsikletin zorunlu mali mesuliyet sigortası olmadığından davalı ... Hesabının zarardan sorumlu olduğunu, davalıya gönderilen ihtarnameye rağmen süresi içinde ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla bakıcı gideri nedeniyle 41.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 16.06.2015 tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 21.10.2015 havale tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporu doğrultusunda dava değerini 250.000,00 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, motosikletin cinsinin ve trafik sigortası yaptırma zorunluluğu olan araçlardan olup olmadığının tespit edilmesini, bakıcı gideri tazminat talebinin tedavi giderlerinden olduğu kabul edildiği takdirde 6111 sayılı kanun değişikliği nedeniyle bu giderlerle ilgili sigorta şirketlerinin sorumluluğu sona erdiğinden bu tazminat talebinin SGK"dan talep edilebileceğini, bakıcı giderinin sakatlık ve ölüm teminatı kapsamında olduğunun kabul edilmesi halinde ise davacının .... Asliye Ticaret Mahkemesinde devam eden sürekli sakatlık nedeniyle tazminat
talepli davasının sonucunun bekletici mesele yapılmasını, davacının daimi maluliyet oranının, maluliyetin kazadan kaynaklı olup olmadığının ve tarafların kusur durumunun tespit edilmesini, avans faizi talebinin haksız olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Hakem heyetince talebin reddine, dair verilen karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine itiraz hakem heyetince itirazın reddine karar verilmiş; karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Talep, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle bakıcı gideri istemine ilişkindir.
Kazanın gerçekleştiği tarihte, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasında ölüm ve sakatlanma kişi başına teminat limiti 250.000,00 TL, tedavi gideri kişi başına teminat limiti ise 250.000,00 TL"dir. Bahsedilen iki sorumluluğun her biri diğerinden bağımsızdır.
6098 Sayılı TBK"nun 54.maddesinde tedavi giderleri ile çalışma gücünün azalmasından veya yitirilmesinden doğan kayıplar, bedensel zararlar kapsamında sayılmış, ZMSS Genel Şartlarında da sakatlık nedeniyle ayrı, tedavi giderleri nedeniyle ayrı teminatlar verilmiştir.
Sakatlık tazminatı hesaplanırken mağdurun meslekte kazanma gücü kaybı oranına göre elde edeceği gelirdeki azalma hesaplanırken, bakıcı giderleri ise, mağdurun bakımı, hastaneye gidip gelmesi, ilaçları, gerektiğinde sürekli yanı başında bulunması gereken hasta bakıcı-yardımcı maaş ve ücretleridir.
Daimi iş gücü kaybı tazminatı ile yaşam boyu bakım giderleri farklı tazminat kalemleri olup, yaşam boyu bakıcı giderlerinin sakatlık teminatı kapsamında değerlendirilmesi mümkün değildir. Dairenin kökleşen içtihatları da bu yöndedir. Bu nedenle İtiraz Hakem Heyetinin 17.03.2016 tarih ve 2016/İHK.500 sayılı kararında, Dairenin içtihatlarına aykırı olarak, davacı tarafça uyuşmazlığa konu edilen bakıcı giderinin tedavi süresince değil, zarar gören kişinin sürekli sakat kalması neticesinde bakıma muhtaç olması nedeniyle ömür boyu ödenecek olan bakıcı gideri olduğu, burada kişinin kazadan önceki haline gelmesi için tedavisi değil, sürekli sakatlığının söz konusu olduğu, bu nedenle bu giderin sakatlık teminatından karşılanması gerektiğinin belirtilmesi doğru görülmemiş ise de Hakem Heyeti kararında ve sonrasında İtiraz Hakem Heyeti kararında belirtildiği diğer nedenle, Hakem heyeti tarafından sigortacılık kanunun 30/12. maddesi gereğince 4 ay içinde karar verilmesi gerektiği, sürenin

uzatılması için tarafların açık ve yazılı muvafakatlarının bulunması gerektiğine göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 15,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 10/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.