Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/7615 Esas 2017/1177 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili tarafından davalı aleyhine bonoya dayalı icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının süresi içinde protesto keşide etmediğinden ciranta olan müvekkiline karşı müracaat haklarını yitirdiğini, ayrıca takibe konu bono üzerindeki müvekkiline ait imzanın şirket yetkilisine ait olmadığını bildirerek davanın reddi ile müvekkili lehine %40 dan aşağı olmamak üzere tazminata karar verilmesini istemiştir
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, gerekçeye tarafların iddia,talep ve savunmaları ile delillerin ne şekilde değerlendirildiği hususları açıklanmaksızın davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine, bu kez Dairemizin 21.01.2015 tarih, 2014/16912 Esas ve 2015/643 Karar sayılı bozma ilamı ile kararın gerekçesiz yazılmış olmasından dolayı usul ve yasaya aykırı bulunarak mahkeme kararı yeniden bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, yapılan inceleme sonucu senet altındaki imzanın davalı şirket yetkilisinin elinden çıktığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, yapılan itirazın iptaline, davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, temlik alınan bono nedeniyle alacağın tahsiline yönelik icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Takibe konu bono ödememe protestosu çekilmediğinden dolayı temlik alan davacı, temel ilişkinin kanıtlanması suretiyle temlik veren ...’dan önceki ciranta davalıdan alacağın tahsilini talep edebilir. Takibe konu bono süresinde ödememe protestosu çekilmediğinden taraflar yönünden yazılı delil başlangıcı teşkil edecektir. Somut olayda mahkemece, dava konusu senedin, temlik veren ile önceki ciranta davalı arasındaki temel ilişkiye dayalı alacağı bakımından yazılı delil başlangıcı olduğunun kabulü ile ispat yükünün davacıda olduğu gözetilerek, her türlü delil ile temel ilişkiyi kanıtlama imkanı verilip, bu konudaki delilleri toplanıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bu yönde bir inceleme yapılmadan, eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 15/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.