Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2016/1265 Esas 2016/6532 Karar Sayılı İlamı

TARİHİ : 07/03/2014
NUMARASI : 2013/204-2014/65


Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 22.10.2015 gün ve 2015/11730 Esas - 2015/18037 Karar sayılı ilama karşı davacı vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:


- K A R A R –

Kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkin davanın kabulüne dair mahkemece verilen karar, Dairemizce düzeltilerek onanmış, bu karara karşı davacı vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre; davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri HUMK.nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde görülmemekle birlikte;
Dava konusu taşınmaz üzerinde bina bulunduğu gözetilerek, binanın enerji nakil hattından önce mi sonra mı yapıldığı tespit edilip, önce yapıldığının anlaşılması halinde irtifak bedelinin hesabında bina bedelinin de dikkate alınması gerektiği, bu kez yapılan inceleme anlaşılmakla,
Davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 22.10.2015 tarih 2015/11730 – 18037 sayılı düzeltilerek onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı TEDAŞ Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.



Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve pilon yeri bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle davalı idare vekilinin tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bentler dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;
1-) Dava konusu taşınmaz üzerinde bina bulunduğu gözetilerek, binanın enerji nakil hattından önce mi sonra mı yapıldığı tespit edilip, önce yapıldığının anlaşılması halinde irtifak bedelinin hesabında bina bedelinin de dikkate alınması gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, doğru olmadığı gibi,
2-) 13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete’ de yayınlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 gün ve 2013/95-2014/176 sayılı kararı ile; 6487 saylı Yasanın 21. Maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesinin 13. fıkrası Anayasanın 2 ve 35. maddelerine aykırı bulunarak iptal edilmiştir. Dosyada bulunan delil ve belgelere göre, dava konusu taşınmaza 04.11.1983 gününden sonra el atıldığı anlaşılmakla, nispi harç ve nispi vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden,
Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazı doğrultusunda BOZULMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcın davalı TEDAŞ Genel Müdürlüğünden alınmasına, davacıdan peşin alınan temyiz harcı ile karar düzeltme harcının istenildiğinde iadesine, tarafların temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 29/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.