Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2016/29654 Esas 2018/3386 Karar Sayılı İlamı

12. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/29654
Karar No: 2018/3386
Karar Tarihi: 19.04.2018

Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2016/29654 Esas 2018/3386 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Borçlular tarafından takibe itiraz edildiği, mahkemenin ise alacaklının takip talebine uygun şekilde düzenlenmemiş ödeme emrini iptal etmesi gerektiğine karar vermesi gerektiği belirtilmiştir. Ayrıca, takipte olmayan diğer borçlu hakkında verilen kararın da pasif husumet yokluğu nedeniyle reddedilmesi gerektiği ifade edilmiştir. Kararın İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca bozulduğu ve peşin alınan harcın istek halinde iadesine karar verildiği belirtilmiştir.
Kanun maddeleri açıklaması:
- İİK'nun 168. maddesi: İcra müdürü ödeme emrini takip talebine uygun düzenlemek zorundadır.
- İİK'nun 366. maddesi: Yargıtay'ın bozma kararına karşı yerel mahkeme tarafından yeniden karar verilir.
- HUMK'nun 428. maddesi: Yargıtay'ın bozma kararı vermesi durumunda, yerel mahkeme tarafından ilk kararın neden olduğu hatanın düzeltilmesi gerekmektedir.

12. Hukuk Dairesi 2016/29654 E. , 2018/3386 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Alacaklı tarafından bonoya dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takipte, borçluların diğer itiraz ve şikayetleri yanında ödeme emrinin takip talebinden farklı düzenlendiğinin ileri sürerek icra mahkemesine başvurduğu; mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda 6.917,47 USD işlemiş faizin üzerinde kalan kısım yönünden takibin iptaline karar verilerek, sair itiraz ve şikayetlerin reddedildiği anlaşılmaktadır.
İcra takibinin esasını takip talebi ve buna uygun düzenlenerek borçluya tebliğ edilen ödeme emri oluşturur. İİK"nun 168. maddesi uyarınca da icra müdürünün, ödeme emrini takip talebine uygun olarak düzenlemesi zorunludur.
Somut olayda, alacaklı vekilinin takip talebinde, ... mirasçıları aleyhinde, 01.04.2015 vade tarihli 1.500.000 USD bedelli bonoya dayalı olarak 1.500.000 USD asıl alacak ve 9.375 USD işlemiş faiz olmak üzeren toplam 1.509.375,00 USD (4.094.934,38 Türk Lirası) alacak için haciz yoluyla takip yapılması amacıyla icra müdürlüğüne başvurduğu, ... . İcra Müdürlüğü’nce tanzim edilen 27.04.2015 tarihli ödeme emrinde 1.500.000 USD asıl alacak ve 9.375 USD işlemiş faiz olmak üzeren toplam 1.509.375,00 Türk Lirası alacak olduğunun belirtildiği, bu şekilde takip talebi ile ödeme emri arasında çelişki oluşturulduğu görülmüştür.
O halde mahkemece, alacaklı vekilinin sunmuş olduğu takip talebine uygun düzenlenmeyen ödeme emrinin iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir.
Öte yandan, davada taraf ehliyeti kamu düzenine ilişkin olup, takipte alacaklı sıfatı bulunmayan diğer borçlu ...’ye karşı açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmesi gerekirken bu hususun göz önünde alınmadan karar verilmesi de yerinde değildir.
SONUÇ : Borçluların temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.