Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2015/462 Esas 2015/1119 Karar Sayılı İlamı

Hukuk Genel Kurulu
Esas No: 2015/462
Karar No: 2015/1119

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2015/462 Esas 2015/1119 Karar Sayılı İlamı

Özet:

İstanbul 4. İş Mahkemesi'nde alacak davası görülmüş ve davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davalı avukatının temyiz başvurusu sonucunda Yargıtay 9. Hukuk Dairesi'nin kararıyla önceki karar bozulmuş, ancak mahkeme ilk kararda direnmiştir. Davalı avukatı direnme kararını temyiz etmiştir. Bu durumda, iş mahkemeleri kararlarına karşı temyiz süresi 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 8. maddesine göre belirlenmektedir, ancak Hukuk Muhakemeleri Kanunu geçici maddesi gereğince HUMK'nın hükümleri uygulanmaktadır. Bu nedenle, temyiz dilekçesinin hüküm veren mahkeme aracılığıyla tebliğ edilmesi ve karşı tarafa cevap verme hakkının tanınması gereklidir. Ancak davalı avukatının temyiz dilekçesi davacı tarafa tebliğ edilmemiştir. Bu nedenle, dosyanın mahkemeye geri çevrilerek eksikliğin giderilmesi gerekmektedir.
Kanun maddeleri:
- 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 8. maddesi
- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi
- 1086

Hukuk Genel Kurulu 2015/462 E. , 2015/1119 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İstanbul 4. İş Mahkemesi
TARİHİ : 05/11/2014
NUMARASI : 2014/674-2014/381

Taraflar arasındaki "alacak" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İstanbul 4.İş Mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen 23.06.2011 gün ve 2009/457 E. - 2011/538 K. sayılı kararın incelenmesi davacı vekili ve davalılardan İ.. A... Vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 9. Hukuk Dairesi"nin Dairesi"nin 05.05.2014 gügünün veve 2014/11532 E. - 2014/14195 K.sayılı ilamıyla bozulmuş, yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDEN :Davalı İ.. A... vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulu’nca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda gereği görüşüldü:
Mahkemece verilen hüküm, temyiz edilmesi üzerine yukarıda başlıkta belirtilen karar ile bozulmuştur. Bozma üzerine mahkemece ilk kararda direnilmiş, direnme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İş mahkemeleri kararlarına karşı temyiz süresi 30/1/1950 tarih ve 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 2/3/2005 tarih ve 5308 sayılı Kanunla değişmeden önceki 8. maddesine göre belirlenmekte ise de, temyiz usul ve işlemlerinde 6100 sayılı HMK’nın Geçici 3. maddesi yollamasıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı HUMK’nın hükümleri uygulanmaktadır.
Her ne kadar uygulamada iş mahkemesinde karşı temyiz yolu ile temyiz hakkı tanınmamakta ise de gerek iş hukuku mevzuatında gerekse de HUMK’nun temyize ait hükümlerinde bunu engelleyen bir hüküm bulunmadığı açıktır. Bu nedenle 6217 sayılı Kanunun 30.maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen “Geçici madde 3” atfiyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 433/1. maddesi gereğince temyiz dilekçesinin hüküm veren mahkeme aracılığı ile karşı tarafa tebliğ edilmesi ve karşı tarafa temyiz dilekçesine karşı cevap verme ve karşı temyiz isteminde bulunmak hakkının tanınması gereklidir.
Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda yapılan incelemede;
Davalı vekiline ait temyiz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği anlaşılmaktadır. Temyiz eden davalı vekili tarafından sunulan temyiz dilekçesinin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nu “Geçici madde 3” atfiyla uygulanmakta olan HUMK’nun 433. maddesi gereğince davacı vekiline Tebligat Kanunu ve ilgili mevzuat dikkate alınarak tebliğ edilmeli ve yasal süre beklenildikten sonra Hukuk Genel Kurulu Başkanlığına gönderilmelidir.
Açıklanan nedenle eksiklik giderildikten sonra Yargıtay Hukuk Genel Kurulu Başkanlığı’na gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.
S 0 N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenle dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 27.03.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.