Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2014/8605 Esas 2014/11025 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Diyarbakır 1. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 23/01/2014
NUMARASI : 2013/837-2014/62

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından borçlu aleyhine bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takipte borçlu, dosyanın 02.08.2013 tarihinde yenilendiğini, yenileme tarihinde bononun zamanaşımına uğradığını, ayrıca borcu ödediğini ileri sürerek takibin durdurulmasını, bunun yanısıra maaşındaki haczin kaldırılmasını talep etmiş, mahkemece takibin 02.03.2007 tarihinde başlatıldığı, 01.08.2013 tarihinde yenilendiği, arada geçen sürede hiçbir işlem yapılmadığı, 3 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle icranın geri bırakılmasına karar verilmiştir.
İİK"nun 168/5. maddesi hükmü gereği borçlunun, borcu olmadığını veya borcun itfa edildiğini, mehil verildiğini, alacağın zamanaşımına uğradığını, yetki itirazını sebepleri ile birlikte 5 gün içinde icra mahkemesine bildirmesi gerekir. Takibin kesinleşmesinden önceki döneme ilişkin zamanaşımı itirazı ve borca itiraz İİK"nun 168/5. maddesi kapsamında olup anılan itirazların da yasal beş günlük sürede yapılması zorunludur.
Somut olayda; borçluya çıkartılan “yenileme emri ve ödeme emri” şerhi içeren tebligatların bila tebliğ iade edildiği, bunun üzerine ödeme emrinin 10.10.2013 tarihinde TK"nun 35. maddesine göre borçluya tebliğ edildiği, borçlunun usulsüz tebliğ şikayetinin bulunmadığı, dolayısıyla 25.11.2013 tarihinde yapılan itirazın süresinde olmadığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda mahkemece zamanaşımı itirazı ile borca itirazın süre aşımından reddi ile borçlunun maaşı üzerine konulan haczin kaldırılmasına ilişkin şikayeti incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.