Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2018/2253 Esas 2018/3398 Karar Sayılı İlamı

20. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/2253
Karar No: 2018/3398

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2018/2253 Esas 2018/3398 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalılar vekili, davayı takip eden hâkimin reddi talebinde bulunmuş ancak talep reddedilmiştir. Daha sonra yapılan temyiz başvurusu sonucu karar incelenmiş ve hâkimin reddi için ileri sürülen sebeplerin, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 36. maddesinde tanımlanan sebeplerden olmadığı sonucuna varılmıştır. Ancak davacı vekilinin temsil ettiği müvekkili yerine verilen disiplin cezası doğru olmadığı belirtilmiştir. Bu nedenle hüküm, HMK'nın 42/4. maddesi gereği, davalıların takdiren 1.000,00.-TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. Hazineye gelir kaydı düzenlenmiştir. Kararda, 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesi atfıyla Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca düzenleme yapılmış ve hüküm oybirliğiyle onanmıştır.
Kanun Maddeleri: Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 36. ve 42/4. maddeleri; 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesi atfıyla Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi.

20. Hukuk Dairesi 2018/2253 E. , 2018/3398 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Hâkimliği
DAVALILAR : İ.... ve Ark.

Taraflar arasında görülen dava sırasında davalılar vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.
Ret talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Taraflar arasında görülen dava sırasında davalılar vekili tarafından sunulan 08.07.2015 tarihli dilekçe ile özetle "...Muvafakatleri olmadığı, delillerin tamamı toplanmadığı, mazeret bildirdikleri, keşfin iki hafta sonra yapılmasını istedikleri halde mahkeme hâkiminin duruşma gününden sonraki güne keşif günü verdiğini, çekişmeli taşınmazın imar ve iskan hudutları içinde olduğu halde sadece ziraat bilirkişi huzuruyla keşif yaptığını, taraf teşkili bakımından bir buçuk yıldan fazla süreyle ihmali bulunduğunu, hâkimin taraflı olduğunu..." belirterek reddi hâkim talebinde bulunmuştur.
Reddi istenilen hâkimin ret talebinin reddi gerektiği yönünde görüş belirtmesi üzerine dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hâkim talebinin reddine, davalılar vekilinin HMK"nın 42/4. maddesi uyarınca 1.000.00.-TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin verilen karar davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İncelenen dosya kapsamına göre, hâkimin reddi için ileri sürülen hususlar HMK’nın 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden olmadığından talebin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, davacı vekili, duruşmayı müvekkili namına ve hesabına takip ettiğine ve reddi hâkim talebini de müvekkili namına yaptığına göre, davacı asil yerine vekilin para cezası ile yükümlü tutulması doğru değil ise de bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hükmün iki rakamlı bendinin tamamen kaldırılarak yerine “HMK"nın 42/4. maddesi gereğince reddi hâkim talebinde bulunan davalıların takdiren 1.000,00.-TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına, Hazineye gelir kaydına” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 03/05/2018 günü oy birliğiyle karar verildi.