MAHKEMESİ :.... Bölge Adliye Mahkemesi 9.Hukuk Dairesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan istinaf incelemesi sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen kararın süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, sürücü...."ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracıyla tek taraflı gerçekleştirdiği kazada, araçta yolcu olan davacının yaralandığını ve malul kaldığını, bu nedenle kazanç kaybının bulunduğunu, kazaya sebebiyet veren aracın geçerli bir taşımacılık poliçesi bulunmadığından davalı ... Hesabının tazminattan sorumlu olduğunu, davalıya yapılan başvuruya rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL geçici ve 100,00 TL kalıcı işgörmezlik olmak üzere toplam 200,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden, aksi halde temerrüt tarihinden, mümkün olmaması halinde dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, usuli yönden davacı tarafın yabancı olması nedeniyle MÖHUK"un 48. maddesi, HMK"nın 84 ve 114. maddeleri uyarınca teminat yatırmasının zorunlu olduğunu,

davacıya bu durumun ihtarı ile teminatın yatırılmaması durumunda davanın usulden reddine karar verilmesini, esasa ilişkin olarak Tramer-Trafik Sigortaları Bilgi Merkezinden alınan bilgiye göre araç için 16.07.2015-2016 tarihleri arasında dava konusu kazayı kapsayacak şekilde zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesinin ... Sigorta A.Ş. tarafından düzenlendiğini ve kazayı yapan aracın sigorta kaydının bulunması nedeniyle Güvence Hesabının sorumluluğunun söz konusu olmadığını, yabancı uyruklu kişilerin taşımacılık veya koltuk sigortasına tabiyeti olmadığını, aracın kaçak yolla ülke dışına gitmek isteyen şahısları taşımak amacıyla taşımacılık yapmakta olup yapılan taşımacılığın Kanunun 17. maddesinde öngörülen şehirlerarası ticari bir yolculuk kapsamında olmadığından yapılan yolcu taşımaları ilgili mevzuat gereği Zorunlu Ferdi Koltuk Sigortasına tabi olmadığını, Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları A.4 ve Taşımacılık Sigortası Genel Şartları A.5 maddeleri cürüm işlerken doğan zararları teminat dışı haller arasında sayıldığını, dava konusu kazanın da suç işlerken meydana gelmesi nedeniyle Genel Şartlar gereği sigorta teminatı kapsamı dışında olduğunu, ayrıca Taşıma Kanunu kapsamında bir taşımacılık söz konusu olmadığından davanın müvekkili şirket yönünden reddi gerektiğini, dava dilekçesi ve ekindeki evraklardan anlaşıldığı üzere araçta en az 56 kişi olduğundan istiap haddinin aşılması nedeniyle müterafik kusurun bulunduğunu belirterek neticede davanın reddini savunmuştur.
Yerel mahkemece, kazaya karışan aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi bulunması nedeniyle yasal olarak davalı ... hesabının aktif taraf ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle davalının husumet itirazının kabulü ile HMK"nın 114 1-d , 115 maddesi gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulen reddine dair karar verilmiş, karara karşı davacı vekilinin istinaf yoluna başvurması üzerine Bölge Adliye Mahkemesi’nce davacı vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK"nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün

ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 44,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 10/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.