MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA


Taraflar arasında görülen davada Çaycuma 1. Asliye Hukuk Mahkemesince (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) verilen 14/05/2018 tarih ve 2018/203 E 2018/481 K. sayılı kararın davacı ile müdahale talebinde bulunarak tedbire itiraz eden RTÜK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi’nce verilen 17/01/2019 tarih ve 2019/39-2019/56 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı, ortağı olduğu Aktif Fm Radyo ve Reklam Ajansı A.Ş."nin 08.05.2015 tarihinde ticaret sicilinden re"sen silinmesine karar verildiğini, bu kararın hukuka aykırı olduğunu, zira şirketin gerçek anlamda tasfiyesinin yapılmadığını, şirketin tescil kaydının kapalı olması nedeniyle halen yayın hakları devam eden şirketin yasadan kaynaklanan sair haklarını kullanamadığını ileri sürerek, şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, herhangi bir savunmada bulunmamıştır.
Mahkemece iddia, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacının şirkette herhangi bir ortaklığı bulunmadığından dava açma hakkının olmadığı gerekçesiyle, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine ve 24/04/2018 tarihinde verilen tedbirin devamına karar verilmiştir.
Karar, davacı ile müdahale talebinde bulunarak tedbire itiraz eden RTÜK vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesince tüm dosya kapsamına göre yapılan istinaf incelemesi sonucunda; anonim şirketlerde şirket hisse devrine ilişkin kararların sicilde tescil ve ilanının gerekmediği, şirket yönetim kurulu kararına göre davacının şirketin ortağı ve yöneticisi olduğu, dolayısıyla davacının dava açmakta hukuki yararının bulunduğu, ancak tarafları ve talep konusu aynı olan Çaycuma 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/259 E., 2016/1 K. sayılı dosyasında davanın reddine ilişkin verilen kararın Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 04.12.2017 tarihli ve 2016/5225 E., 2017/6859 K. sayılı ilamı ile onanarak 14.02.2018 tarihinde kesinleştiği, dolayısıyla davacının aynı sebeplere dayalı olarak şirketin ihyasını istemiş olduğu gerekçesiyle, davacı ile üçüncü kişi RTÜK vekilinin istinaf başvurularının kabulü ile, mahkemenin kararı kaldırılarak ve yeniden hüküm kurularak; davanın kesin hüküm nedeniyle HMK 114/1-i ve 115/2.maddesi gereğince usulden reddine, mahkemece 24.04.2018 tarihli ara kararı ile verilen Aktif FM Radyo ve Reklam Ajansı A.Ş."nin davanın devamı sırasında yayınlarının kesilmeden devam etmesi şeklinde kurulan ve 14.05.2018 tarihli ara kararla da ihtiyati tedbirin kararın kesinleşmesine kadar devamına yönelik ara kararlarının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK"nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacının temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, davacıdan temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 10/06/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.