MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ : Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 16.06.2021 Salı günü davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili,16.09.2013 tarihinde dava dışı ..."ın sevk ve idaresindeki davalı ... şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı araç ile ambulansın çarpışması şeklinde meydana gelen trafik kazası sonucunda davalıya ZMMS poliçesi ile sigortalı araçta yolcu olarak bulunan davacının geçici ve kalıcı iş gücü kaybı oluşturacak şekilde yaralandığını, kazanın oluşumunda davacının kusurunun bulunmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla hastane gidiş geliş taksi ücreti için 100,00 TL, bakıcı gideri için 100,00 TL, geçici iş göremezlik için 100,00 TL ve sürekli iş görememezlik için 700,00 TL olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi tazminatın 20.01.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiş; bedel arttırım dilekçesi ile sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 250.000,00 TL"ye, bakıcı gideri zararını 249.800,00 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece mahkemesince tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulüne, 250.000,00 TL sürekli işgöremezlik, 249.800,00 TL bakıcı gideri ve 100,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 499.900,00 TL"nin 20.01.2014 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hükme karşı davalı ... vekili istinaf talebinde bulunmuştur.Bölge Adliye Mahkemesince davalının istinaf başvurusu esastan red edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince
yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı; HMK"nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının ilk derece Mahkemesine, Dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 3.050,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 25.611,13 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 22/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.