K  A  R  A  R

            Davacı             : S.A.

Vekili              : Av. E.O.

Davalı             :       Adli Yargıda

 Milli Eğitim Bakanlığı

                                            İdari Yargıda

                                    Manavgat Kaymakamlığı

O L A Y         : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Antalya İli, Manavgat İlçesi, Evliya Çelebi Mesleki ve Teknik Anadolu Lisesine bağlı Uygulama Otelinde 30.3.2010 tarihinde eğitici öğretmeni (usta eğitici) statüsünde çalışmaya başladığını, 15/04/2015 tarihine kadar kesintisiz olarak hizmetini ifa ettiğini, müvekkilinin 15.4.2015 tarihinde doğum öncesi 8 haftalık doğum iznini belirleyen doktor raporunu davalı kuruma sunduğunu, birinci raporun bitimine müteakip 8 haftalık ikinci raporunu kuruma ibraz ettiğinde 22.4.2015 tarihinde davalı kurumca iş akdinin fesh edildiğini öğrendiğini, davalı kurumdan 4.000,00-TL kıdem tazminatının fesih tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı ile; 500,00-TL ihbar tazminatının ise temerrüt tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizi ile birlikte tahsili istemiyle adli yargı yerinde dava açmıştır.

MANAVGAT İŞ MAHKEMESİ: 23.10.2015 gün ve E:2015/481, K:2015/778 sayı ile, Davacının 657 sayılı Yasa’nın 89. maddesinde belirtilen statü içinde ve Valilik veya Kaymakamlık onayı ile görevlendirildiği, taraflar arasında iş sözleşmesi bulunmadığı, statü hukukuna tabi olduğu, işçi işveren ilişkisi bulunmadığı, bu nedenle uyuşmazlığın çözüm yerinin  idari yargı yeri olduğu gerekçesiyle mahkemelerinin görevsizliğine, davanın HMK.nun 114/1-b ve 115/2 maddeleri uyarınca yargı yolu yanlışlığı nedeni ile dava şartı yokluğundan davanın usulden  reddine karar vermiş, bu karar kesinleşmiştir.

Davacı vekili bu kez (500,00 TL ihbar tazminatı, 4.000,00 TL kıdem tazminatı ve sair tazminat kalemleri olmak üzere) toplam 7.600,00 TL"nin tazmini istemiyle idari yargı yerinde dava açmıştır.

Antalya 1. İdare Mahkemesi’nin 18.1.2016 gün ve E:2015/1542 sayılı hasım düzeltme kararıyla Milli Eğitim Bakanlığına karşı açılan davada davalının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 15. maddesinin 1/c fıkrası uyarınca Manavgat Kaymakamlığı olarak düzeltilmesine karar vermiştir.

ANTALYA 1. İDARE MAHKEMESİ: 11.4.2016 gün ve E:2015/1542, K:2016/398 sayı ile, Davacının, 4857 ve 5510 sayılı Kanunlar çerçevesinde mahalli mülki amirin tasarrufu ile çalıştığı, idareyle arasında bir hizmet ilişkisi kurulduğu, talep edilen kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai, milli ve dini bayram, resmi tatil çalışmasından kaynaklanan alacakları ile yıllık izin ücreti alacağının iş kanunundan kaynaklanan haklardan olduğu dikkate alındığında, uyuşmazlığın özel hukuk hükümlerine göre görüm ve çözümünde adli yargı yerinin görevli olduğu gerekçesiyle davanın 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 15/1-a. maddesi hükmü uyarınca görev yönünden reddine karar vermiş, bu karar kesinleşmiştir.

Davacı vekili, adli ve idari yargı yerlerince verilmiş olan görevsizlik kararları nedeniyle oluştuğu öne sürülen olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi istemiyle başvuruda bulunmuştur.

İNCELEME VE GEREKÇE:

Uyuşmazlık Mahkemesi Hukuk Bölümü’nün, Nuri NECİPOĞLU’nun Başkanlığında, Üyeler: Şükrü BOZER, Mehmet AKSU, Suna TÜRE, Alaittin Ali ÖĞÜŞ, Süleyman Hilmi AYDIN ve Birgül KURT’un katılımlarıyla yapılan 25.12.2017 günlü toplantısında:

l-İLK İNCELEME: Dosya üzerinden 2247 sayılı Yasa’nın 27. maddesi uyarınca yapılan incelemeye göre; adli ve idari yargı yerleri arasında 2247 sayılı Yasa’nın 14.maddesinde öngörülen biçimde olumsuz görev uyuşmazlığı doğduğu, adli yargı dosyasının, davacı vekilinin talebi üzerine, idari yargı dosyası da temin edilmek suretiyle, Uyuşmazlık Mahkemesi’ne gönderildiği ve usule ilişkin herhangi bir noksanlık bulunmadığı anlaşıldığından görev uyuşmazlığının esasının incelenmesine oy birliği ile karar verildi.

I-ESASIN İNCELENMESİ: Raportör-Hakim Gülşen AKAR PEHLİVAN’ın, davanın çözümünde adli yargının görevli olduğu yolundaki raporu ile dosyadaki belgeler okunduktan; ilgili Başsavcılarca görevlendirilen Yargıtay Cumhuriyet Savcısı Halil İbrahim ÇİFTÇİ’nin davada adli yargının, Danıştay Savcısı Yakup BAL’ın davada idari yargının görevli olduğu yolundaki sözlü açıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Dava, Milli Eğitim Bakanlığına bağlı Antalya İli, Manavgat İlçesi, Evliya Çelebi Mesleki ve Teknik Anadolu Lisesine bağlı Uygulama Otelinde usta öğretici olarak görev yapan davacının, iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğinden bahisle (500,00 TL ihbar tazminatı, 4.000,00 TL kıdem tazminatı ve sair tazminat kalemleri olmak üzere) toplam 7.600,00 TL"nin tazmini istemiyle açılmıştır.

506 Sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu’nun 2. maddesinde “Bir hizmet akdine dayanarak bir veya birkaç işveren tarafından çalıştırılanlar bu kanuna göre sigortalı sayılırlar…” denilmiş, aynı Yasanın “Uyuşmazlıkların Çözüm Yeri” Başlıklı 134. maddesinde, “Bu kanunun uygulanmasından doğan uyuşmazlıklar, yetkili iş mahkemelerinde veya bu davalara bakmakla görevli mahkemelerde görülür” hükmüne yer verilmiş; 506 sayılı yasa hükümleri 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 106. maddesi ile yürürlükten kaldırılmıştır. 5510 sayılı  Kanunun  3.maddesinde;  kısa ve/veya uzun vadeli sigorta kolları bakımından adına prim ödenmesi gereken veya kendi adına prim ödemesi gereken kişi sigortalı olarak tanımlanmış; 79.madde ile başlayan  Dördüncü Kısmında, primlere ilişkin hükümlere yer verilmiş; 101. maddesinde “Bu kanunda aksine hüküm bulunmayan hallerde, bu kanun hükümlerinin uygulanmasıyla ilgili ortaya çıkan uyuşmazlıklar İş Mahkemelerinde görülür” denilmiştir.

Öte yandan, 4857 sayılı İş Kanunu’nun 1.maddesinde,  Kanunun amacının,  işverenler ile bir iş sözleşmesine dayanarak çalıştırılan işçilerin çalışma şartları ve çalışma ortamına ilişkin hak ve sorumluluklarını düzenlemek olduğu belirtilmiş; aynı zamanda, bakılan davanın da konusunu oluşturan  “İş Sözleşmesi, Türleri ve Feshi” hususuna Kanunun 8.maddesi ve devamında, kıdem tazminatı,  ücretli izin, bildirim süresinden kaynaklanan yükümlülük ve haklara ilişkin hususlara ise Kanunun değişik maddelerinde yer verilmiştir.

Diğer taraftan; 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 1. maddesinde, “İş Kanununa göre işçi sayılan kimselerle (o kanunun değiştirilen ikinci maddesinin Ç, D ve E fıkralarında istisna edilen işlerde çalışanlar hariç) işveren veya işveren vekilleri arasında iş akdinden veya iş Kanununa dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının çözülmesi ile görevli olarak lüzum görülen yerlerde iş mahkemeleri kurulur.

Bu mahkemeler:

A) (Mülga: 18/10/2012-6356/81 md.)

B) İşçi Sigortaları Kurumu ile sigortalılar veya yerine kaim olan hak sahipleri arasındaki uyuşmazlıklardan doğan itiraz ve davalara da bakarlar.

İş mahkemesi kurulmamış olan yerlerdeki bu davalara o yerde görevlendirilecek mahkeme tarafından, temsilci üyeler alınmaksızın, bu kanundaki esas ve usullere göre bakılır.

Fiili ve hukuki imkânsızlıklar dolayısıyla iş mahkemesinin toplu olarak görevini yapamadığı hallerde de yukarıdaki fıkra hükmü uygulanır.

(Ek fıkra: 2/7/2012-6352/39 md.) Birden fazla iş mahkemesi bulunan yerlerde, sosyal güvenlik hukukundan kaynaklanan davaların görüleceği iş mahkemeleri, Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulu tarafından belirlenebilir.” denilmiştir.

Dosya kapsamında yapılan incelemede; davacının 2010-2015 yılları arasında Manavgat Evliya Çelebi Mesleki ve Teknik Anadolu Lisesine bağlı Uygulama Otelinde usta öğretici olarak çalıştığı; davanın, fiilen çalışmış olduğu günler için kıdem ve ihbar tazminatının ödenmesi istemiyle açıldığı anlaşılmıştır.

 Davacının, 506 sayılı Yasa yürürlükte iken mahalli mülki amirin tasarrufu ile çalıştığı, idareyle arasında bir hizmet ilişkisi kurulduğu, talep edilen kıdem tazminatının İş Kanunu’ndan kaynaklanan haklardan olduğu dikkate alındığında, uyuşmazlığın özel hukuk hükümlerine göre görüm ve çözümünde adli yargı yerinin görevli olduğu sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, Manavgat İş Mahkemesince verilen 23.10.2015 gün ve E:2015/481, K:2015/778 sayılı görevsizlik kararının kaldırılması gerekmiştir.

S O N U Ç   : Davanın çözümünde ADLİ YARGININ görevli olduğuna, bu nedenle Manavgat İş Mahkemesince verilen 23.10.2015 gün ve E:2015/481, K:2015/778 sayılı GÖREVSİZLİK KARARININ KALDIRILMASINA, 25.12.2017 gününde Üye Birgül KURT’un KARŞI OYU VE OY ÇOKLUĞU İLE KESİN OLARAK karar verildi.