Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2016/7727 Esas 2019/6345 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 13/10/2015 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 04/04/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Davacı vekili, 4248 ada 1 parsel 1 No"lu bağımsız bölüm üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu 4248 ada 1 parsel, 1 No"lu bağımsız bölüm üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Mahkemece paydaşlığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesi halinde satışın nasıl yapılacağının ve satış bedelinin ne şekilde dağıtılacağının ve harcın taraflardan hangi oranlarda tahsil edileceğinin hüküm sonucunda gösterilmesi gerekir.
Satışına karar verilen taşınmaz;
a)Paylı mülkiyet hükümlerine konu ise satış bedelinin ve harcın paydaşların tapudaki payları oranında,
b)Elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabi olması halinde satış bedelinin ve harcın mirasçılık belgesindeki paylar oranında,
c)Hem paylı, hem de elbirliği mülkiyeti halinin bir arada bulunması halinde ise satış bedelinin ve harcın tapudaki ve mirasçılık belgesindeki paylar nazara alınarak dağıtılmasına ve tahsil edilmesine karar verilmesi gerekir.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları iki taraflı, taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalar olup, sonuçta kazanan ve kaybeden taraftan söz edilemeyeceğinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinin taraflara payları oranında yükletilmesi gerekir.
Somut olaya gelince: Satışın "genel açık artırma" usulü ile yapılacağının hükümde belirtilmesi ve satış bedelinin tapudaki paylar nazara alınarak dağıtılmasına karar verilmesi gerekirken, satış bedelinin bilirkişi raporundaki tevzi cetvelindeki oranlarda taraflara tevziine karar verilmesi; harcın paydaşlardan tapudaki hisseleri oranında alınacağının belirtilmesi gerekirken bu konuda bir hüküm kurulmaması; davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken infazda tereddüt oluşturacak şekilde kendisini vekille temsil ettiren taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş ise de; bu hususlar kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK"nun 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile; hüküm sonucunun 2. paragrafına "ortaklığının" sözcüğünden sonra "genel açık arttırma usulü" sözcüklerinin yazılmasına, hüküm sonucunun 3. paragrafının çıkarılarak yerine 3. paragraf olarak "Satış bedelinin tapu kaydındaki payları oranında paydaşlara dağıtılmasına," cümlesinin eklenmesine, hüküm sonucunun 4.paragrafına "hissedarlardan" kelimesinden sonra gelmek üzere "tapu kaydındaki" kelimelerinin eklenmesine, 6. paragrafında yer alan "taraflara" kelimesinin çıkarılarak yerine "davacıya" sözcüklerinin yazılmasına, hükmün HUMK"nun 438/7. maddesi uyarınca DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 08/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.