Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2015/11093 Esas 2016/8606 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVALILAR : 1-... Vek.Av....
2-... Vek.Av....
3-... Vek.Av....
4-... Vek.Av.... .

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak.... ada 129, 130, 131 parsel sayılı taşınmazların bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; 13.02.2014 tarihli ... yazısına göre, dava konusu taşınmazın 2183,27 m² si 1/1000 ölçekli ....., büyük kısmının İlköğretim tesis alanında, (1020,09 m²) ile yol alanında (607,80 m² si) diğer bir kısmı ise (555,38 m²"si) ticaret bölgesi inşaat alanında kaldığı bildirilmiş, 22.12.2014 havale tarihli bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazdan ifrazen 1790 ada 130 parsel sayılı taşınmaza Mümine Gençoğlu İlköğretim Okul bahçesi, 1790 ada 131 parsel sayılı taşınmaza yol, 1790 ada 129 parsel sayılı taşınmaza asfalt yol ve yaya kaldırımı yapılmak suretiyle fiili el konulduğu tespit edilmiş ve el koyma olgusunun gerçekleştiği anlaşıldığından; fiili olarak el konulan taşınmaza ilişkin açılan kamulaştırmasız el koyma nedeniyle tazminat ve ecrimisil davasında adli yargı görevli olup, mahkemece işin esası hakkında karar verilmesi gerekirken, idari yargı yerinin görevli olduğu gerekçesi ile davanın usulden reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 30.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.