MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı ... ... Sigorta ve Aracılık Hizmetleri Tic.A.Ş. arasında imzalanan 28.08.2006 tarihli genel kredi sözleşmesine göre değişik krediler verildiğini,davalı ...’ün genel kredi sözleşmesinden dolayı müştereken ve müteselsilen borçlu olarak sorumlu olduğunu, bu sözleşmeye istinaden verilen kredi kartı borcunun ve destek kredi borcunun ödenmemesi üzerine borçlular hakkında icra takibine geçildiğini, ancak davalı ...’ün açılan takibe haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline ve %20 icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili,icra takibine dayanak yapılan kredi kartının, destek kredisinin ve genel kredi sözleşmesinin müvekkili ile ilgisinin bulunmadığını, müvekkilinin ortağı olduğu şirketi temsilen kredi sözleşmesini imzaladığını, her nasılsa müvekkiline sözleşmeye müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak da imza attırıldığını, müvekkilinin şirketteki payını 25.06.2011 tarihinde devrettiğini, takibe konu edilen borç kalemlerinin şirket pay devrinden sonra yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı banka ile dava dışı şirket arasında 2013 yılında yapılan ikinci sözleşme ile davalının imzasının bulunduğu 2006 tarihli sözleşmenin sona erdiği,sonradan yapılan bu sözleşmeyle kararlaştırılan hususların sözleşmenin tarafı olmayan davalıyı sorumluluk altına sokmasının mümkün olmadığı, kaldı ki bu tarihten önce 2011 yılında şirket için tahsis edilen kredi kartının dava dışı ... adına düzenlendiği ve kullanıldığı,ödemelerin de şirket tarafından yapıldığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava,genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Davacı banka ile dava dışı şirket arasında 28.08.2006 tarihli ve 28.08.2013 tarihli genel kredi sözleşmeleri akdedilmiştir.İcra takibinin dayanağı ise 28.08.2006 tarihli genel kredi sözleşmesi olup,bu sözleşmede davalının müteselsil kefil olarak imzası bulunmaktadır.Mahkemece bilirkişi raporu alınarak yapılan ikinci sözleşme ile ilk sözleşmenin sona erdiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Oysaki takip konusu yapılan alacağın hangi kredi sözleşmesinden kaynaklandığının ve kredi kartı alacağının 2006 tarihli genel kredi sözleşmesi uyarınca verilen ticari kredi kartından kaynaklanıp kaynaklanmadığının belirlenmesi gerekir. Bilirkişi banka kayıt ve defterlerini incelememiş,bu konularda herhangi bir görüş belirtmemiştir.Mahkemenin 28.08.2013 tarihli genel kredi sözleşmesi ile 28.08.2006 tarihli kredi sözleşmesinin sonlandırıldığı yönündeki kabulü doğru değildir.Mahkemece, bankacılık konusunda uzman yeni bir bilirkişi tarafından banka kayıt ve defterleri üzerinde yerinde inceleme yaptırılmak suretiyle, icra takibine konu 28.08.2006 tarihli kredi sözleşmesi uyarınca kredi kullandırılıp kullandırılmadığı,kredi kartlarının hangi kredi sözleşmesi uyarınca verildiğinin tespiti ile varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, yetersiz bilirkişi raporu esas alınarak eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.
SONUÇ;Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 15/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.