MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakan ..."ın 2005 yılında ölümünden sonra geriye mirasçı olarak kendileri ile mirasbırakandan önce ölen oğlu ..."ın kızı olan torunu davalı ...’in kaldığını, mirasbırakanın terekesindeki taşınmazların mirasçılar arasında paylaştırıldığını, sonradan davalı ...’in biyolojik babasının başka biri olduğunun ortaya çıktığını, bu hususun DNA raporu ile ispatlandığını, açtıkları soy bağının reddi davasının kabulüne karar verildiğini, bu nedenle ..."in mirasçı olmadığını, davalı ...’in yaşı küçük olduğundan malları diğer davalı annesinin idare ettiğini ve bir kısım taşınmazları kendi adına tescil ettirdiğini ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ve miras payları oranında adlarına tescilini istemişlerdir.
Davalılar, soybağının reddine ilişkin verilen kararın kesinleşmediğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece " soy bağının reddi davasının redle sonuçlanıp kararın kesinleştiği, davalının mirasçılığının sürdüğü’’ gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş, davalılar vekili katılma yolu ile temyiz talep etmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’nın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriği, toplanan deliller, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçe, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmaması özellikle, açılan nesebin reddine ilişkin davanın reddiyle davalı ...’in mirasçılık sıfatını sürdürmeye devam ettiği gözetildiğinde red kararı doğru olduğu gibi, dava dilekçesinde gösterilen ve harcı tamamlanan değer üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesinde isabetsizlik bulunmadığından tarafların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 15.20 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan ve davalılardan alınmasına, 18/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.