Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
Hüküm : Maddi tazminat talebinin reddine, 250.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Nesnel bir ölçüt olmamakla birlikte, davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre ve benzeri hususlar ile tazminat davasının kesinleşeceği tarihe kadar faizi ile birlikte elde edeceği parasal değer dikkate alınıp değerlendirildiğinde, hükmedilen manevi tazminatın hak ve nesafet ilkelerine uygun, makul bir miktar olduğu anlaşıldığından, tebliğnamedeki bozma öneren düşünceye iştirak edilmemiştir.
Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı vekilinin, davacının tazminat isteminin haksız olduğuna, tutuklama tedbirinin haksız ve hukuka aykırı olmadığına, davanın reddine karar verilmesi gerektiğine, manevi tazminat miktarının ve vekalet ücreti miktarının fazla olduğuna, davalı lehine vekalet ücretine hükmolunması gerektiğine, yargılama giderlerinin davacıya yüklenmesi gerektiğine ve sair nedenlere, davacı vekilinin, maddi tazminat talebinin reddine karar verilmesinin hak ihlali niteliğinde ve hatalı olduğuna, manevi tazminat miktarının ve vekalet ücreti miktarının az olduğuna ve sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün, isteme aykırı olarak ONANMASINA, 09/03/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.