MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 10.05.2013 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28.06.2018 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ... ve ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Davacı vekili 6837 ada 2 parsel sayılı taşınmazda ortaklığın satış suretiyle giderilmesini dava ve talep etmiştir.
Bir kısım davalılar davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile ortaklığın satış yoluyla giderilmesine ilişkin verilen ilk hükmün bir kısım davalılar tarafından temyizi üzerine Dairemizin 12.12.2016 tarihli 2015/5492 Esas, 2016/10250 Karar sayılı ilamı ile "...paydaşlardan... kızı ... davada yer almamış, ... kızı ... ile aynı kişi olup olmadığı anlaşılamamıştır. Taraf teşkili kamu düzenine ilişkin olup hakim re"sen her aşamada dikkate almalıdır. Mahkemece, tapu maliklerinden ... kızı ...’ın ... kızı ... ile aynı kişi olup olmadığının belirlenmesi aynı kişi olması halinde tapuda kimlik bilgilerinin düzeltilmesi için süre verilmesi aksi halde sağ ise kendisinin, ölü ise ibraz ettirilecek mirasçılık belgesine göre tespit edilecek mirasçılarının davada yer almasının sağlanması, kim olduğunun belirlenememesi halinde ise de 3561 sayı yasaya göre kendisine mal memurunun kayyım tayini için davacı vekiline yetki ve süre verilmesi gerekir. Öte yandan, yargılama sırasında dava konusu taşınmazdaki payını elden çıkardığı anlaşılan ... ile ... hakkında olumlu-olumsuz bir karar verilmemesi de doğru görülmemiştir." gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... ve ... vekili temyiz etmiştir.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Paydaşlığın giderilmesi davasını paydaşlardan biri veya birkaçı diğer paydaşlara karşı açar. HMK"nın 27. maddesi uyarınca davada bütün paydaşların yer alması zorunludur. Paydaşlardan veya ortaklardan birinin ölümü halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.
Somut olayda, yargılama sırasında dava konusu taşınmazdaki payını elden çıkardığı anlaşılan ... hakkında da paylaşmaya dair karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Kabule göre de; davalı ..."in kendisini vekille temsil ettirmesine rağmen karar başlığında vekilin adının yazılmaması ve lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi, ayrıca daha önce bozma kararı verilmiş olduğundan, gerekçeli kararın hüküm kısmının son satırında temyiz yolu açık olmak üzere karar verilmesi gerekirken, "kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olarak" denilmek suretiyle karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 08.10.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.