MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1)Mahkemece hüküm kurulurken “Sanığın kovuşturma aşamasında suçtan doğan zararı gidererek etkin pişmanlık gösterdiği anlaşıldığından 168/1. maddesine göre cezasından ½ oranında indirim” yapıldığı, müştekinin yargılama aşamasındaki beyanına göre olaydan 3-5 gün sonra sanığın babası tarafından kendisine kömürlerin iade edildiği, henüz iddianame düzenlenmeden soruşturma aşamasında zararın giderildiği ve sanık hakkında TCK’nun 168/1 maddesinin uygulanması gerektiği, Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 01.03.2016 tarih, 2015/2-832 Esas ve 2016/102 Karar sayılı ilamı ile "Mağdur ve katılanın zararı soruşturma aşamasında giderildiğinden ceza adaletinin sağlanması, hak ve nesafet kuralları ve TCK"nun 168. maddesinde belirtilen indirim oranları gözetilerek mahkemece sanıkların cezasının 1/2 oranından daha fazla olmak koşuluyla indirilmesi gerekirken, 1/2 oranında indirim yapılması isabetsizdir" şeklindeki kabulü ve ayrıca 5237 sayılı TCK"nun 168. maddesinin 1. fıkrasında etkin pişmanlık nedeniyle 2/3 oranına kadar indirim yapılacağı ve aynı maddenin 2. fıkrasında ise indirim oranının 1/2 olarak öngörüldüğünün anlaşılması karşısında; sanık hakkında hırsızlık suçundan belirlenen temel ceza üzerinden indirim yapılırken 1/2 oranından daha fazla oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,
2)Sanığın soruşturma aşamasında, Cumhuriyet Savcılığında ve sorguda mahkemece alınan ifadelerinde mağdura ait iş yerinden bir gün arayla 15’er çuval kömür çaldıklarını söylediği, temyize gelmeyen diğer sanık ...’un da yine Cumhuriyet Savcılığında ve sorguda mahkemece alınan ifadelerinde aynı iş yerine birer gün arayla iki kere girerek kömürleri çaldıklarını kabul ettiği, mahkemedeki yargılama esnasında sanık ...’ın hırsızlık konusu kömürleri aynı gün çaldıklarını ikinci kere iş yerine girmediklerini söylemesi üzerine sanık hakkında TCK’nun 43. maddesi hükümleri uygulanmamış ise de sanığın yargılama aşamasına kadar olan ikrarlarında eylemi bir gün arayla aynı iş yerine girerek gerçekleştirdiği anlaşıldığından sanık hakkında hırsızlık suçu bakımından TCK’nun 43. maddesi hükümleri uygulanmayarak eksik ceza tayini,
3)T.C. Anayasa Mahkemesinin, TCK"nun 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK"nun 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, aleyhe temyiz bulunmadığından yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nun 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının gözetilmesine, 15/10/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.