Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/3838 Esas 2017/1168 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/3838
Karar No: 2017/1168
Karar Tarihi: ...02.2017

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/3838 Esas 2017/1168 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalıya icra takibi başlatan davacı, davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Mahkeme, davacının alacağının kısmen kabul edilmesine ve işlemiş faiz talebinin reddine karar vermiştir. Ancak davacı vekili, bazı ifadelerin düzeltilmesi için tavzih talebinde bulunmuş ve bu talep reddedilmiştir. Mahkeme kararının tashihi istenilen konu, HMK'nun 304. maddesi uyarınca yapılacak açık hata düzeltmesine ilişkindir. Mahkemece tashihi istenen hatanın düzeltilmesi gerektiği halde, reddedilmesi doğru olmadığından kararın bozulmasına karar verilmiştir.
Maddeler:
- Ticaret Mahkemesi tarafından verilen karar
- HMK'nun 305. maddesi
- HMK'nun 304. maddesi

19. Hukuk Dairesi 2016/3838 E. , 2017/1168 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen ilk hükmün temyiz edilmeyerek kesinleşmesinden sonra tavzih talebinin reddine yönelik olarak verilen ek kararın süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, ödenmeyen bir kısım faturalar nedeniyle davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının haksız olarak icra takibine itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, karşı davanın açılmamış sayılmasına, asıl davada ise davacının 43.905,24 TL alacaklı olduğu, davalının temerrüde düşürülmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, işlemiş faiz talebinin reddine,%40 icra inkar tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir.
Davacı vekili, 01/.../2015 havale tarihli dilekçesi ile hüküm fıkrasının ... nolu bendinde yer alan “43.905,24 TL asıl alacak üzerinden %40 icra inkar tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine“ cümlesinin “43.905,24 TL asıl alacak üzerinden %40 icra inkar tazminatının davalı/karşı davacıdan alınarak davacı/karşı davalıya verilmesine” şeklinde düzeltilmesini, ayrıca hükmün ...,...,... nolu bentlerinde yer alan “... davalıdan alınarak davacıya verilmesine” cümlelerinin “davalı/karşı davacıdan alınarak davacı/karşı davalıya verilmesine” şeklinde düzeltilerek tavzih edilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, .../.../2015 tarihli ek karar ile HMK’nun 305/.... maddesi uyarınca hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçların tavzih yoluyla düzeltilemeyeceği gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiş, ek karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı tarafından hükümde tashihi istenilen hususun, HMK.304/.... maddesinde düzenlenen “Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine her zaman düzeltilebilir. Hüküm tebliğ edilmişse hakim,tarafları dinlemeden hatayı düzeltemez. Davet üzerine taraflar gelmezse,dosya üzerinde inceleme yapılarak karar verilebilir.” hükmüne ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Belirtilen bu madde hükmü uyarınca mahkemece hükümde yapılan açık hataların, resen veya taraflardan birinin talebi üzerine her zaman düzeltmesi mümkün olduğundan,mahkemece hükümdeki maddi hatalara ilişkin istemin kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesi doğru görülmemiş olup, ek kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ek kararın BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, .../02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.