Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2018/3157 Esas 2019/6963 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; mülkiyeti Palandöken Belediyesi"ne ait olan, 23/11/1999 tarihli Encümen Kararı ile satın aldığı taşınmazın tapusunun birçok defa dilekçe yoluyla Belediye"den istemesine rağmen halen tarafına ulaştırılmadığını, satın almış olduğu yer üzerine kurmasına Belediye tarafından izin verilen büfesinin Palandöken Belediyesi"nde görevli zabıtalar tarafından yıkıldığını; bu olaydan sonra 100 m. ileride büfecilik faaliyetlerine devam edebileceğinin söylendiğini, büfesinin yıkılması nedeniyle bu teklifi kabul etmek zorunda kaldığını, gösterilen yerde yeniden açtığı büfeyi 5 yıl kadar çalıştırdığını, 5 yıl sonra adını ... olarak bildiği şahsın büfesine gelerek büfenin bulunduğu yerin kendisine ait olduğunu, kendisinin bu yeri kullanmak istediğini söylediğini, bu nedenle kendisine büfenin 5-6 m. İlerisinde yeni bir yer gösterildiğini , büfesini 3. Kez bu arazi üzerine kurmak zorunda kaldığını, bu konuda Palandöken Belediyesi"ne en son 30/03/2012 tarihinde son kez gittiği zaman bu konunun dava yolu ile çözülebileceğinin tarafına söylenmesi nedeniyle bu davayı açtığını ileri sürerek; Palandöken Belediyesi Encümen kararı ile tarafına satılmış yerin tapuda adına kaydedilmesini, eğer yapılamıyorsa vermiş olduğu paranın yasal faizi ile birlikte tarafına verilmesini, Palandöken Belediyesi Emlak ve İstimlak Müdürlüğü tarafından yere ait üzerine çıkarılan kira bedellerinin iptal edilmesini, sahibi olduğu büfenin 2 kere yıkılmasından dolayı uğramış olduğu zararın tazminini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; davanın reddine karar verilmiş; hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre; davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-)Mahkemece, davanın reddine karar verildiği halde davalı lehine vekalet ücretine karar verilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK"nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasına 5 . bent olarak " 3.600.00.- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine " ifadesinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden tarafa iadesine, 6100 sayılı HMK"nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23/09/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.