Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2015/2797 Esas 2015/3811 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :İstanbul 45. Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi :30.11.2012
Numarası :2011/21-2012/223

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı-k.davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Asıl dava icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı ile %40 icra inkâr tazminatı istemiyle açılmış, karşı davada ise taraflar arasındaki sözleşmenin 10.3 maddesinde öngörülen maktu ceza ile birlikte flexglass bedelli 11.427,00 TL"nin tahsili talep edilmiş, mahkemece asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen karar, davalı ve karşı davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ve karşı davacı M.. Tur. İşl. Org. Ltd. Şti. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.
2-Davalı ve karşı davacı M...Tur. Ltd. Şti. ile dava dışı A..T..Ö.. arasında imzalanan sözleşme 03.07.2006 tarihli olup, A..T.Ö.. daha sonra sözleşmeden doğan tüm haklarını devir sözleşmesi ile davacı .... Market Ltd. Şti."ye devretmiştir. Sözü edilen sözleşmenin 10.3 maddesinde taraflardan herbirinin sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini kasıtlı olarak yerine getirmemeleri halinde her türlü hukuki tazminat hakları saklı kalmak kaydıyla diğer tarafa 5.000,00 euro ödeme yapmayı kabul ve beyan ettikleri yazılıdır. Davacı ve karşı davalı sözleşmeyi 15.10.2008 tarihinde feshederek sözleşmede yazılı maktu cezasının tahsilini talep etmiş, davalı ve karşı davacı da davacının sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmeyerek sözleşmeyi ihlal ettiğini ileri sürmek suretiyle maktu cezanın tahsilini istemiştir. Mahkemece davalı ve karşı davacının sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmediği, bu nedenle davacının maktu cezayı talep etmekte haklı olduğu kabul edilerek yazılı şekilde asıl davanın kabulüne karar verilmiş ise de, yanlar arasındaki sözleşmenin 9.1.1.1. maddesinde yer alan “31.12.2006 tarihine kadar en az 10 adet, 31.12.2007 tarihine kadar da en az 20 adet olmak üzere toplam 30 adet maketi sergilenmeye hazır halde tam ve eksiksiz olarak teslim etme borcunu davacı-k.davalı yerine getirmeyerek sözleşmeye aykırı davrandığından ve sözleşmenin her iki tarafın ortak kusuru ile sona erdiği anlaşıldığından davacı ve karşı davalının da cezai şart talep edemeyeceği nazara alınarak asıl davanın da tümden reddine karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalı ve karşı davacı M.. Ltd. Şti"nin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün temyiz eden davalı ve karşı davacı M.. Tur. Ltd. Şti. yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-k.davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 30.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.