MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
...

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucunda, ...,... Köyü çalışma alanında bulunan 167 ada 196 parsel sayılı 142.729,11 metrekare, 203 ada 10 parsel sayılı 27.071,92 metrekare ve 206 ada 1 parsel sayılı 23.002,27 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ayrı ayrı eşit paylarla ..., ..., ..., ... ve ... oğlu ... adlarına tespit ve tescil edildikten sonra, dava tarihinden önce, ... 167 ada 196 parsel sayılı taşınmazdaki payının yarısını ...’a, ... ise aynı taşınmazdaki payının tamamını ...’na satarak devretmiştir. Davacı ... oğlu ..., dava konusu taşınmazların kök murisi ...’ndan geldiğini ileri sürerek, taşınmazların ... ... mirasçıları adına tescili istemiyle dava açmış, yargılama sırasında ise yalnızca taşınmazlardaki ... oğlu ... ve ... paylarını dava konusu ettiğini ileri sürerek, bu paylara ilişkin tapu kaydının iptali ile tüm ... ... mirasçıları adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davalılar ..., ..., ..., ... ve ... aleyhine açılan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalılar ... ve ... aleyhine açılan davanın kabulüne, dava konusu 203 ada 10 ve 206 ada 1 parsel sayılı taşınmazın ... oğlu ... adına kayıtlı olan 1/5 payının tapu kaydının iptali ile dosya arasındaki Divriği Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/148 Esas, 2012/276 Karar sayılı veraset ilamındaki payları oranında ... ... mirasçıları adına ayrı ayrı tesciline, dava konusu 167 ada 196 parsel sayılı taşınmazın ... oğlu ... adına kayıtlı olan 1/5 payının tapu kaydının iptali ile dosya arasındaki Divriği Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/148 Esas, 2012/276 Karar sayılı veraset ilamındaki payları oranında ... ... mirasçıları adına tesciline, aynı taşınmazdaki ... adına kayıtlı olan 1/5 payının tapu kaydının iptali ile dosya arasındaki Divriği Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/148 Esas, 2012/276 Karar sayılı veraset ilamındaki payları oranında ... ... mirasçıları adına tesciline karar verilmiş, bilahare davacı ... vekili 08.06.2016 havale tarihli dilekçeyle, hükmün, karar ve ilam harcına ilişkin bölümlerinde hesap hatası yapıldığını ileri sürerek, bu hatanın düzeltilmesi istemiyle tavzih talebinde bulunmuştur. Mahkemece yapılan inceleme sonunda tavzih talebinin kabulüne, hükmün karar ve ilam harcına ilişkin bölümünün tavzihine karar verilmiştir. Hüküm ve tavzih hükmü, davalılar ..., ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiş ve bilahare davalı ... 13.11.2017 tarihli dilekçesiyle temyizden feragat etmiştir.
1- Hükmü temyiz eden davalılardan ...’nun 13.11.2017 tarihli dilekçesiyle temyizden feragat ettiği anlaşılmakla, temyiz inceleme isteminin feragat nedeniyle REDDİNE,
2- Hükmü temyiz eden davalılar ... ve arkadaşlarının temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, dava konusu taşınmazlardan 167 ada 196 parsel sayılı taşınmazda 1/5 pay maliki olan davalı ... oğlu ..., dava tarihinden önce 18/09/2009 tarihinde bu payını oğlu ...’na satmış ve taşınmazda payı kalmamıştır.
Hal böyle olunca, Mahkemece, ... oğlu ...’nun olmayan payının tekrar iptali ile ... ... mirasçıları adına tesciline karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.12.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.