Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2017/4910 Esas 2018/3392 Karar Sayılı İlamı

20. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/4910
Karar No: 2018/3392
Karar Tarihi: 03.05.2018

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2017/4910 Esas 2018/3392 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalıların maliki ve kiracısı olduğu bağımsız bölümden davacıların oturduğu bağımsız bölüme sızan su nedeniyle zarara uğradıklarını belirterek 4.000 TL manevi, 3.000 TL maddi tazminat talep ettikleri davanın işlemden kaldırılmasından sonra yenilenmesine karar verildiği ancak ikinci kez takipsiz bırakılması nedeniyle davacıların temyiz talebi reddedilmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 320/4. maddesi gereği davanın açılmamış sayılmasında bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle, temyiz itirazları reddedilerek hüküm onanmıştır. Kanun maddeleri olarak, dava açılmamış sayıldığına dair kararın 6100 sayılı HMK'nun 320/4. maddesine dayandığı, basit yargılama usulüne tabi davalarda işlemden kaldırılan ve yenilenmeye karar verilen dosyanın yeniden takipsiz bırakılması halinde dava açılmamış sayılacağı, davacılardan alınacak manevi ve maddi tazminat tutarının AAÜT'nin 10. maddesinin 3 ve 4. fıkralarına göre belirleneceği belirtilmiştir.

20. Hukuk Dairesi 2017/4910 E. , 2018/3392 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVACILAR : ... - ...
DAVALILAR : ... - ...

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar vekili dava dilekçesinde;, davalıların maliki ve kiracısı olduğu bağımsız bölümden kendilerinin oturduğu bağımsız bölüme sızan su nedeniyle zarara uğradıklarını belirterek 4.000,00 TL manevi, 3.000,00 TL"de maddi tazminat talep etmişlerdir.
Mahkemece; dava dosyasının ilk kez 25.02.2014 tarihinde, ikinci kez ise 08.07.2014 tarihinde işlemden kaldırıldığı, eldeki davanın 27.05.2008 tarihinde davacılar tarafından sulh hukuk mahkemesine açılan maddi ve manevi tazminat istemli olup, mülga 1086 sayılı HUMK zamanında açıldığı, ancak dosyanın işlemsiz bırakılmasının 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK zamanında olduğu, 6100 sayılı HMK usül kanunu olup "derhal uygulanma ilkesinin" geçerli olduğu, davacılar tarafından 6100 sayılı HMK"nın yürürlüğe girmesinden sonra dava dosyasının iki kez takipsiz bırakıldığı, gerek mülga 1086 sayılı HUMK, gerekse yürürlükteki 6100 sayılı HMK hükümlerine göre eldeki davada basit yargılama usulünün uygulandığı gerekçesiyle; 6100 sayılı HMK"nın 150. ve 320/4 maddeleri uyarınca; davanın açılmamış sayılmasına; davalılardan ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT"nin 10. maddesinin 3 ve 4. fıkralarına göre maddi tazminat için 750,00 TL, manevi tazminat için 750,00 TL"nin davacılardan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; kullanırken verilen rahatsızlıktan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nun 320/4. bendi "Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır" hükmünü içermektedir.Somut olayda; davanın birinci kez 25.02.2014 tarihinde takipsiz bırakılması üzerine işlemden kaldırıldığı ve yenileme talebi üzerine devamına karar verildiği, ikinci kez ise 08.07.2014 tarihinde takipsiz bırakıldığı anlaşılmaktadır.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, 6100 sayılı HMK"nun 320/4. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacıların yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yaazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 03/05/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.