Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2015/463 Esas 2015/3808 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Söke 2. Asliye Hukuk Hakimliği
Tarihi :04.02.2014
Numarası :2013/680-2014/77

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava dilekçesinde ihale kaynaklı sözleşmenin feshine dair encümen kararının iptâli, teminat mektubunun iadesi ve işin tasfiyesinin yapılması talep edilmiş ise de, 1086 sayılı HMUK"nın 76. ve 6100 sayılı HMK"nın 33. maddeleri uyarınca hukuki vasıflandırma hakime ait olduğundan dosya kapsamındaki belgeler ve dava dilekçesi içeriğine göre dava, feshin haksızlığının tespiti, bu kapsamda işin tasfiye kesin hesabının çıkarılması, teminat mektubunun iadesi ve oluşan iş bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı davasında, sözleşme konusu işin uygulama projelerinin sözleşmeye uygun olarak hazırlanmamış olduğu, kendisine verilen uygulama projelerinin ihale evrakı ile birlikte verilen projelerle aynı olmadığı, uyarılarına rağmen bu aksaklıkların düzeltilmediğini, davalı iş sahibi belediye tarafından da talebe rağmen işe devam edilmediğinden bahisle sözleşmenin feshine karar verildiğini ileri sürerek, feshin haksızlığının tespiti, teminat mektubunun iadesine karar verilmesi, sözleşmenin tasfiyesini (bu kapsamda imalât bedelinin tahsilini) talep etmiştir.
Davalı iş sahibi de ihale dökümanının tümünün ihaleye katılan davacıya verildiği, kendisi tarafından incelenerek ve uygun görülmesi sebebiyle ihaleye katılındığı ve ihale kendisinde kaldığından sözleşmenin imzalandığı, davacının taahhüdünden vazgeçmesini gerektirecek proje hatası bulunmadığı, davacının proje hataları olduğunu düşünmesi halinde Kamu İhale Kanunu"nun 54. maddesinde belirtilen itiraz yollarını kullanmadığını, ihale dosyasını kabul etmiş olduğunu ileri sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davacının iddiası, davalının savunması ve tüm dosya kapsamına göre yanlar arasındaki uyuşmazlık, ihale dökümanları arasında sunulan ve CD içerisinde ihaleye katılanlara verilen proje ve ekleri ile ihalenin sonuçlanıp sözleşmenin imzalanmasından sonra davacı yükleniciye verilen uygulama projeleri ve diğer teknik belgelerin farklı olup olmadığı, sözleşmeye uygun hazırlanmış olup olmadıkları, davacı yüklenicinin bunlara karşı sözleşme ve eki şartname hükümlerine göre ne gibi hakları olduğu, genel ihbar mükellefiyetini yerine getirip getirmediği ve bunların sonucuna göre fesih ile davalı iş sahibinin teminat mektubunu irat kaydetmekte haklı olup olmadığı hususlarında toplanmaktadır. Uyuşmazlık konuları kapsamlı ve teknik içerikli olduğundan çözümü hukuk dışında özel veya teknik bilgiyi gerektirmektedir. Bu halde mahkemece 6100 sayılı HMK"nın 266/1. maddesi uyarınca taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar vermesi gerekmektedir. Davacı tarafça bildirilen deliller arasında bilirkişi incelemesine de dayanılmıştır.
Bu durumda mahkemece, varsa taraflara noksan olan delillerini ibraz etmek üzere süre verilip, başka kurumlarda olduğu bildirilen deliller de getirtildikten sonra, konusunda uzman teknik bilirkişi kurulu marifetiyle gerekirse mahallinde keşif de yapılarak toplanacak deliller ve dosya kapsamına göre davalı iş sahibinin sözleşmeyi fesihte haklı olup olmadığı ve bunun sonucu olarak davacı yüklenicinin teminat mektubunun iadesini istemekte haklı olup olmadığı, davacının tasfiye talebinin içerisinde hak ettiği iş bedelinin ödenmesi istemi de bulunduğundan fesih tarihine kadar gerçekleştirdiği imalat ve kanıtlanan ödemeler düşüldükten sonra ödenmeyen iş bedeli konusunda gerekçeli ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 30.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.