Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2014/18854 Esas 2014/24333 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi : Antalya 3. İş Mahkemesi
Tarihi : 31.01.2014
No : 2010/569-2014/23

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi . .l tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davacı, davalılardan M.. M.."in sahibi olduğu N.. Bayan Kuaförü"nde 23.09.2003-10.09.2009 tarihleri arasında çalıştığının ve sigorta başlangıç tarihinin 23.09.2003 olarak tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiş ise de; mahkemenin kararı eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır.
Dava, 5510 sayılı Kanun’un geçici 7/1’inci maddesi uyarınca uygulama alanı bulan, mülga 506 sayılı Kanun’un 79/10 hükmü uyarınca açılmış hizmet tespiti davasıdır. Bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davalar, Kamu düzenine ilişkindir. Bu nedenle özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesi zorunludur. Bu çerçevede hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyerek, gerekli araştırmaların re"sen yapılması ve kanıtların toplanması gerektiği göz önünde bulundurulmalıdır.
Şu halde yapılması gereken iş; 23.09.2003-10.09.2009 tarihleri arasında işyerinin kuaför olduğu da dikkate alınarak, bu iş yerinin kapsamı ve mahiyeti araştırılmalı, bahsi geçen Antalya İl Müdürlüğü Sosyal Güvenlik Kontrol Memuru tarafından yapılan inceleme sonucu düzenlenen 26.01.2010 gün BC/2010-13 sayılı rapor ile davalı M.. M.."in cevap dilekçesinde bahsettiği davacı ile aralarında imzalanan belirsiz süreli iş sözleşmesi ve ibraname örnekleri dosya içerisine celp edilmeli, davalı iş yerinden kaç kişinin çalışmasının Kuruma bildirildiği araştırılmalı, davacının kesintisiz çalıştığı yönündeki istemi de dikkate alınarak, bu döneme ait işyeri bordroları getirtilerek bildirimi yapılmayan dönemlerde, kayden çalışması
bulunan diğer bordro tanıkları usulünce araştırılarak beyanlarına başvurulmalı; davacı tarafından işverene karşı işçi alacaklarına ilişkin olarak açılan, dava varsa, araştırılmalı ve incelenmeli, işyerinde, Kurum tarafından yapılmış tespit ve müfettiş raporu bulunup bulunmadığı araştırılmalı, komşu işyeri çalışan ve işyeri sahipleri zabıta marifetiyle tespit edilerek resen tanık sıfatıyla beyanlarına başvurulmalı, sigortalının kayıtlarda görünmeyen çalışmalarının hangi nedenlerle kayıtlara geçmediği, ya da, bildirim dışı kaldığı hususu, çalışmanın varlığı ve kesintili olup olmadığı yöntemince araştırılmalı, toplanan tüm kanıtlar birlikte değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre bir karar verilmelidir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, davacı vekilinin, bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 19.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.