Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2015/4679 Esas 2018/2639 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/4679
Karar No: 2018/2639
Karar Tarihi: 09.04.2018

Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2015/4679 Esas 2018/2639 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanığın yağma suçundan mahkumiyet kararı verildiği ve bu suçun derinlemesine araştırıldığı belirtiliyor. Sanığın bir okul kantininde çalışan kişiyi elle taciz etmeye çalıştığı ve gümüş kolye çalmaya çalıştığı bildiriliyor. Ancak sanığın pişmanlık göstermemesi nedeniyle erteleme hükümlerinin uygulanamayacağı vurgulanıyor. Ayrıca, belirlenen ceza süresinden az olmamak üzere bir denetim süresinin belirlenmesi gerektiği konusunda bir hatanın yapıldığı ve bu nedenle kararın bozulduğu anlatılıyor. Kanun maddeleri olarak, 5237 sayılı Yasa'nın 168/3, 51 ve 5320 sayılı Yasa'nın 8/1 maddeleri ile 1412 sayılı CMUK'nun 326. maddesi detaylı bir şekilde açıklanmalıdır.

6. Ceza Dairesi 2015/4679 E. , 2018/2639 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1- Oluş ve dosya içeriğine göre; olay günü sanığın, yanında bulunan kimliği tespit edilemeyen iki arkadaşı olduğu halde, daha önceden aynı okulda okuması nedeniyle tanıdığı okul kantininde çalışan yakınan ..."ın sabah saat 06:00 sıralarında okulun bahçe kapısından içeri girdiği sırada, kimliği tespit edilemeyen iki şüpheli şahsın yakınanın arkasından yaklaşıp elleriyle ağzını kapatarak yakınanı tutup güvenlik kulübesine doğru sürükledikleri, burada sanığın, yakınanın üzerini aradığı, ancak üzerinde para olmadığını anlamaları üzerine, bu kez boynunda bulunan 50-60 TL değerindeki gümüş kolyeyi çekip almaya çalıştıkları, ancak yakınanın bağırması üzerine zinciri kopup yere düşen kolyeyi alamadan olay yerinden kaçtıkları olayda; kolyenin kopmuş halde okulun güvenlik görevlisi tanık Oya tarafından okulun bahçesinde bulunduğunun anlaşılması karşısında; eylemin yağmaya teşebbüs suçunu oluşturduğu düşünülmeden delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- (1) numaralı bozma nedenine göre sanık hakkında 5237 sayılı Yasanın 168/3. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanamayacağının gözetilmesinde zorunluluk bulunması,

Kabule göre de;
5237 sayılı Yasanın 51. maddesiyle, ceza infaz kurumu haline getirilip, sadece hapis cezasıyla sınırlı olarak kabul edilen ertelemede, maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkemece bir denetim süresinin belirlenmesi zorunlu olup, bu sürenin belirlenmemesi veya eksik belirlenmesi; denetim süresi, ertelemenin yasal sonucu olduğundan, aleyhe bozma yasağı kapsamında değerlendirilemeyecek, yine fıkrada mahkûm olunan hapis cezası süresinden az olmamak hususu da, hükmedilen bir yıldan fazla mahkûmiyetler için söz konusu olup, hapis cezası bir yıldan az olsa da denetim süresi hiçbir ahvalde bir yıldan az olamayacaktır.

Bu bağlamda; yakınan ..."a yönelik yağma suçundan cezanın ertelenmesine karar verilen sanık hakkında, mahkum olduğu 2 yıl 9 ay 10 gün ceza süresinden az olmamak üzere bir denetim süresi belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 09.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.