MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet
HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
I)... İdaresi vekilinin temyiz talebinin incelemesinde;
Açılan kamu davasının niteliğine göre, suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresi"nin davaya katılma ve temyiz hakkı bulunmadığından, anılan idare vekilinin vaki temyiz isteğinin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
II) Sanık ... ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz talebinin incelemesinde;
1. Sanığın alınan savunmasında ve temyiz dilekçesinde zihinsel rahatsızlığı olduğunu ileri sürerek bu hastalığı nedeniyle Adli Tıp Kurumu Başkanlığı"nca 27.05.1998 tarihinde düzenlenen, sanığın müessir fiil yönünden ceza ehliyetinin tam olmadığına ilişkin onaysız rapor sureti sunduğu, mahkemenin ise hükme esas aldığı ... Devlet Hastanesi"nin 10.01.2012 tarihli raporun 2011/20 esas sayılı dava dosyası getirtilip incelendiğini, bu raporda sanığın akıl zayıflığının olduğu ve TCK"nun 32/2. maddesinden yararlanabileceğinin ve raporun bir suretinin dosya içine alındığı belirtilmesine karşın; sanık tarafından ibraz edilen Adli Tıp Kurum Başkanlığı"nca düzenlenen raporun müessir fiile ilişkin onaysız suret olduğu, mahkemenin hükmüne esas aldığı ... Devlet Hastanesi"nce düzenlendiği ve bir suretinin dosya içine alındığı belirtilen raporun ise hangi suç için düzenlendiği belli olmadığı gibi dosya içinde de bulunmadığından; sanığın TCK"nun 32/1. ve 32/2. madde ve fıkraları uyarınca suç tarihi itibarıyla işlediği kaçakçılık fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğini etkileyen bir akıl hastalığı veya akıl zayıflığının bulunup bulunmadığı hususunda tam teşekküllü bir sağlık kurumundan rapor alınıp, rapor aslının veya onaylı suretinin dosya içine alınarak, sonucuna göre, gerektiğinde CMK"nun 150/2. madde ve fıkrası gereğince sanığa zorunlu müdafii de atanarak, hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken yazılı şekilde eksik araştırma ile hüküm tesisi,
2. Sanıkta 15 karton kaçak sigara ele geçirilen olayda, suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasanın 8/4. fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde 5607 sayılı Yasanın 3/5. maddesi uyarınca hüküm tesisi,
3. Hükme esas alınan 5607 sayılı Kanunun 3/5. maddesinde hürriyeti bağlayıcı ceza yanındaki adli para cezasının alt sınırının 5 gün olduğu, somut olayda hapis cezası asgari hadden tayin edildiği halde farklı bir gerekçe gösterilmeden ve hapis ile adli para cezası arasında ayrım yapmadan adli para cezası yönünden teşdit uygulanarak 12 gün adli para cezasına hükmolunması suretiyle çelişki oluşturulması,
4. Akıl hastalığı nedeniyle sanığın cezasından indirim yapıldığı sırasında uygulama maddesi olan TCK"nun 32/2. maddesi yerine uygulama yeri bulunmayan TCK"nun 31/2. maddesinin gösterilmesi suretiyle CMK"nun 232/6. maddesine aykırı davranılması,
5. 24.11.2015 tarihli 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi"nin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı TCK"nun 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, anılan maddenin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
6. Sanığın adli sicil kaydında yer alan Ürgüp Asliye Ceza Mahkemesi"nin 26.03.2009 tarihli ve 2007/107 esas, 2009/69 karar sayılı ilamı ile mahkum olduğu önceki hükümlülüğün tazmini nitelikte adli para cezasına ilişkin olduğu ve 5237 sayılı TCK"nun 58/4. maddesi gereğince tekerrüre esas alınamayacağı gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi,.
7. Suça konu eşyanın 5607 sayılı Yasanın 13/1. maddesi yollamasıyla TCK"nun 54/4. maddesi gereğince müsaderesi yerine, 5607 sayılı Yasanın 16. maddesi uyarınca tasfiyesine karar verilmesi suretiyle CMK"nun 232/6. maddesine aykırı davranılması,
8. Açılan davanın niteliğine göre, suçtan zarar görmeyen ve davaya katılma hakkı olmayan... İdaresi lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,
Yasaya aykırı, sanığın ve o yer Cumhuriyet Savcısı"nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
III) Sanık ... ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz talebinin incelemesinde;
Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre sanığın 4733 sayılı Yasanın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği belirlenerek yapılan incelemede;
Dairemizce de kabul gören Yargıtay Ceza Genel Kurulu"nun 08.04.2014 tarih, 2013/7-591 Esas ve 2014/171 Karar sayılı kararında ayrıntıları belirtildiği gibi; suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesindeki özellikler, fiillerin işleniş yer ve zamanı, fiiller arasında geçen süre, korunan değer ve yarar, hareketin yöneldiği maddi konunun niteliği, olayların oluş ve gelişimi ile dış dünyaya yansıyan diğer tüm özellikler birlikte değerlendirilip, sanığın eylemlerini bir suç işleme kararının icrası kapsamında gerçekleştirip gerçekleştirmediği ve hakkında TCK"nun 43. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususlarının tartışılarak belirlenmesi bakımından;
İncelemeye konu bu dosyaya ilişkin suç tarihinin 11.11.2010, iddianame düzenleme tarihinin ise 05.03.2012 olduğu,
Yapılan UYAP sorgulamasında Dairemizin 01.11.2018 tarihli düzeltilerek onama kararı ile kesinleşen, Avanos Asliye Ceza Mahkemesi"nin 31.01.2012 tarihli, 2011/9 E,2012/16 K. sayılı dosyasında suç tarihinin 19.09.2010, iddianame düzenleme tarihinin 06.01.2011 olduğu,
Bu dosyalardaki eylemlerin benzer suç vasfına yönelik olduğu gözetilerek suç tarihine ve işlenen suçun niteliğine göre adı geçen sanığın eylemlerinin TCK"nun 43. maddesi kapsamında zincirleme biçimde kaçakçılık suçunu oluşturup oluşturmadığının takdir ve değerlendirilmesi bakımından kesinleşen dosyanın aslı ya da onaylı örneği dosya arasına alınarak incelenmesi, kesinleşen dosya yönünden mahsubun düşünülmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,
Yasaya aykırı, sanığın ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"nun 321. maddesi uyarınca sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, 06.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.