Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2011/2963 Esas 2012/7635 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, trafik-iş kazası sonucu ölen sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelirler nedeniyle uğranılan Kurum zararının rücuan tahsili istemine ilişkindir.
Mahkeme, ilamında belirtilen gerekçe ile karar vermiştir.
Hükmün, davalılardan.... avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalılardan... vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297. maddesinin b bendinde (Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 388. maddesinde) tanımlanan unsurları taşıması ve “tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile varsa kanunî temsilci ve vekillerinin ad ve soyadları ile adresleri” yönündeki hükümlerinin kararın yazımında dikkate alınması gerekir. Karar başlığına, davalılardan ... ünvanının “....” olarak değişen yeni ünvanı yerine, önceki ünvanının yazılmış olması, usul ve yasaya aykırıdır.
3- 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98, 99 ve 108. maddeleri ile 03.05.1997 gün ve 22978 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Karayolları Trafik Garanti Fonu Yönetmeliğinin 12, 13 ve 14. maddelerinde yazılı şekilde sigorta şirketine başvurulduğu halde gerekli ödeme yapılmamışsa başvuru tarihinden itibaren 8 işgünü geçtikten sonra sigorta şirketinin temerrüde düştüğünün kabulü gerekir. Gerekli belgeler ibraz edilmeksizin başvuruda bulunulmuş veya hiç müracaat
edilmemişse sigorta şirketinin temerrüdünden bahsedilemez. Somut olayda, davanın açılmasından önce hiçbir belgenin tebliğ edilmediği anlaşılan davalılardan ... yönünden, faiz başlangıcı olarak dava tarihinin esas alınması gerektiği gözetilmeksizin, onay tarihinden itibaren faize karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesi gereği, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
S O N U Ç : Karar başlığında yazılı “.....” sözcükleri silinerek yerine, “...” sözcüklerinin; hüküm fıkrasının ikinci paragrafında yazılı “poliçe limiti ile sınırlı” sözcüklerinden sonra gelmek üzere, “ve dava tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiz ile sorumlu” sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan ... alınmasına, 30.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.