Danıştay 2. Daire 2021/16710 Esas 2022/369 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/16710
Karar No : 2022/369

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …

İSTEMİN KONUSU : …. İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Davacı, komiser olarak görev yaptığı dönemde hakkında yürütülen soruşturma neticesinde "hizmet dışında resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak" fiilini işlediğinden bahisle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 6/B-5 maddesi uyarınca 6 ay kısa süreli durdurma cezası ile cezalandırılması gerekmekte ise de öğrenim durumu itibarıyla yükselebileceği kadronun son kademesinde bulunduğundan 657 sayılı Kanun'un 125/5 maddesi uyarınca brüt aylığının 1/4 oranında kesilmesine ilişkin … Kurulunun … günlü, … sayılı kararının iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı maddi haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.
…. İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla davanın reddine hükmedilmiş olup; anılan karar, Danıştay Beşinci Dairesinin 02/03/2020 günlü, E:2016/18110, K:2020/1721 sayılı kararıyla bozulmuştur.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Bozma kararına uymak suretiyle verilen … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; davacının tayin işlemi sonrasında yeni görev yerine ailesiyle birlikte gittiğini, ailesinin yeni görev yerindeki yaşam şartlarını beğenmemesi üzerine geri döndüklerini, hem gidişleri hem de dönüşleri için ayrıca masraf yaptığını beyan ettiği görülmekte olup, bu iddiasının aksini ispatlar nitelikte bir delilin davalı idarece dosyaya sunulamadığı, Nüfus Kayıt Sistemi üzerinden yapılan sorgulamalarda ilgililerin adres değişikliği yapmamış olmasının davacının disiplin cezasına konu fiili işlediği konusunda kesin bir sonuca ulaşılması için yeterli bir delil niteliğinde olmadığı, davacının tek başına yaşadığına yönelik tespitlerin davacının kendi ifadesinde anlattığı hususlar ile çelişmediği anlaşıldığından dava konusu işlemde hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, işlem nedeniyle yoksun kaldığı maddi haklarının kesinti tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idare tarafından davacıya ödenmesine hükmedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacının eylemine uyan disiplin cezasıyla cezalandırıldığı, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararı uyarınca doğrudan Dairemiz esasına alınan dosyada, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosyanın tekemmül ettiği görüldüğünden davalı idarenin yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10/02/2022 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.


(X) KARŞI OY :


Davacı tarafından, komiser olarak görev yaptığı dönemde hakkında yürütülen soruşturma neticesinde "hizmet dışında resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak" fiilini işlediğinden bahisle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 6/B-5 maddesi uyarınca 6 ay kısa süreli durdurma cezası ile cezalandırılması gerekmekte ise de öğrenim durumu itibarıyla yükselebileceği kadronun son kademeinde bulunduğundan 657 sayılı Kanun'un 125/5 maddesi uyarınca brüt aylığının 1/4 oranında kesilmesine ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğü Merkez Disiplin Kurulunun … günlü, … sayılı kararının iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı maddi haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle temyizen incelen dava açılmıştır.
Soruşturma raporu ve ekleri ile dava dosyasında bulunan diğer bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, Ayrancı İlçe Emniyet Amirliğine atamasına müteakip bakmakla yükümlü olduğu annesi, eşi ve kızı ile birlikte ikamet etmediği halde gerçeğe aykırı beyanda bulunarak haksız olarak sürekli görev yolluğu aldığının sabit olduğu anlaşılan davacının, "Hizmet dışında resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak" fiilini işlediği sübuta erdiğinden, eylemine uyan disiplin cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
Bu itibarla, davalı idarenin temyiz istemi kabul edilerek … İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararının bozulması gerektiği görüşüyle, aksi yöndeki çoğunluk kararına katılmıyorum.