MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Gebze 2. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 26/05/2016 tarih ve 2016/69-2016/220 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, dava konusu alacağı temlik eden... Atatürk Organize Sanayi bölgesinin ... Yağmur Suyu Pompa İstasyonunda yağmur suyunu direne etmek için kullanılan ve davalıya ait FLYGT marka dalgıç motorunun kablosunun patlayarak yandığını ve bu nedenle pompada 8.023 TL hasar meydana geldiğini, söz konusu motorların 20.01.2010 tarihinde davalıdan satın alındığını ve 1 yıllık garanti süresi dolmadan meydana gelen arızanın hatalı imalattan kaynaklı olduğunu, söz konusu bu alacağın 03.02.2011 tarihli temlikname ile davacıya temlik edildiğini ve söz konusu zarardan davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, 8.023 TL"nin 09.11.2010 ödeme tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, ekspertiz raporunun gerçeği yansıtmadığını, kablo ek yerinden su girmesi sebebiyle motor sargılarının yandığını, hasara neden olan suyun pompa içerisine keçeden değil kablo ek yerinden girdiğini, ayrıca davacı ... şirketinin sorumlu olmadığı bir zararı ödediğini,bu nedenle de davacının zararından dolayı sorumluluklarının olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; bilirkişiler tarafından düzenlenen 21/05/2012 havale tarihli ön rapor ve bu ön raporda belirtilen eksikliklerin ikmaline bağlı olarak düzenlenen 29/11/2012 havale tarihli raporda dava konusu pompanın arızalanmasının ana nedeni keçenin aşınması neticesinde sızdırmazlığı sağlayamayarak suyu pompaya geçirmesi olduğu, pompada oluşan toplam hasar miktarının 9.100 TL olduğu, pompada oluşan hasarın garanti kapsamında olduğu, pompada oluşan hasarın poliçe kapsamı dışında olduğu hesaplanmış ve açıklanmış olmasına nazaran davacının, dava dışı sigortalısına ödediği ve temlik aldığı bedel ve aynı zamanda bu dava ile talep edilen bedel olan 8.023 TL"yi davalıdan talep etmekte haklı olduğu ve davanın sübut bulduğu kanaatine varıldığından davanın kabulüne, 8.023 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 411,05 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 10/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.